КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №357/9544/21                                                                                                     Головуючий у І інстанції - Цуранов А.Ю.
апеляційне провадження №22-з/824/7890/2023                                                           Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
27 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Кононенко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки за іпотечними договорами, - 
 
установив:
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, задоволено вказаний вище позов.
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4321.
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4323.
Вирішено питання про судові витрати.
У січні 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання стосовно зняття обмежень з майна позивача, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. 
Зазначила, що наявність таких обтяжень перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном та порушує права, як власника цього майна. 
Просила суд, припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559638. 
Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлового приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559671. 
Припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559801. 
Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлової будівлі площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559825.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.
Припинено обтяження та вилучено запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559638.
Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку стосовно нежитлового приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559671.
Припинено обтяження та вилучено запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559801.
Припинено обтяження та вилучено запис про іпотеку стосовно нежитлової будівлі площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559825.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 заявляла наступні позовні вимоги:
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим №4321;
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим №4323;
- судові витрати стягнути з відповідача.
З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року випливає, що суд задовольнив позов у повному обсязі, задовольнивши всі вимоги позивача.
Судом вирішено питання про судові витрати.
Тобто жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду.
Відтак, судом першої інстанції ухвалено рішення щодо всіх заявлених позовних вимог, вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення.
Просило скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі №357/9544/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечними договорами, визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4321, визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4323, стягнено з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн.
У вказаному рішенні суд дійшов висновку про те, що оскільки зобов`язання за кредитним договором №Д 07-02-136 МК від 23 серпня 2007 року припинилось у зв`язку із його виконанням, тому наявні підстави і для припинення іпотечних договорів від 28 серпня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за №4321 та №4323, оскільки банк скористався своїм правом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення до суду з позовом, а ОСОБА_1 в повному обсязі виконала рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі №357/15061/14-ц, сплативши борг.
Рішення суду від 10 листопада 2021 року набрало законної сили 17 травня 2022 року, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.
Разом з цим вказаним судовим рішенням не вирішено питання стосовно зняття обмежень з майна позивача, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.
Ухвалюючи додаткове судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, тому при вирішенні спору суд мав ухвалити рішення, яким повинен був зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, тобто рішення суду про вирішення спору про право має відповідати положенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Враховуючи, що наявні іпотеки, які були підставою для обтяжень майна ОСОБА_1 припинені, однак такі обтяження на даний час не зняті, тому їх наявність створює перешкоди у реалізації заявником її права власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Однак, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
По справі встановлено, що звертаючись у серпні 2021 року до суду із позовом, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим №4321;
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим №4323;
- судові витрати стягнути з відповідача.   
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі №357/9544/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки за іпотечними договорами. 
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4321. 
Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 28 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 28 серпня 2007 року державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Пашкевич Л.Г. за реєстровим номером 4323. 
Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн.
Вказане рішення набрало законної сили, оскільки було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
Не дивлячись на це, у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка і є предметом оскарження.
У своїй заяві ОСОБА_1 просила припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559638. 
Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлового приміщення в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19477693, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559671. 
Припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5559801. 
Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно нежитлової будівлі площею 323 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15540698, з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5559825.
Разом з тим, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.
Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.
Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, кошті не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, не врахувавши при цьому, що розглядаючи заявлений позов суд задовольнив всі вимоги позивачки, про які вона просила.
Тобто жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду.
Таким чином, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -        
  
постановив:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового судового рішення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 19 липня 2023 року

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба