П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 5 жовтня  2023 року                                                                                                  місто  Київ
                                                                                                               справа № 755/5768/22
                                                                                           провадження №22-ц/824/6534/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
 
сторони: 
позивач -   ОСОБА_1 
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України
 
розглянувши  у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом  Більчуком Олександром Олександровичем,
на  рішення Дніпровського районного суду  м.Києва від  23 січня 2023 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалені у складі  судді Чех Н.А., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,-
            
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування.
Позов обґрунтовано тим, що 12 червня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ЗАЗ», д.нз. НОМЕР_1 та «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 .
У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована  на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5565191 страховою компанією ПрАТ «СК Україна».
Розмір завданого збитку для позивача становить 50976,25 грн., що підтверджується Звітом № 81/06/15 про оцінку вартості збитку нанесеного  власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 19 червня 2015 року.
18 січня 2016 року до ПрАТ «СК Україна» була подана заява про виплату страхового відшкодування.
У строк визначений п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК Україна» не здійснило виплату страхового відшкодування.
Відповідно, з 17 квітня 2016 року у ПрАТ «СК Україна», крім обов`язку виплатити страхове відшкодування, також з`явився обов`язок виплачувати для позивача пеню, яка передбачена п.36.5 ст.36 Закону, та інфляційний збиток і 3% річних, які передбачені ст.625 ЦК України. 
2 березня 2018 року Господарським судом м.Києва було порушено справу про банкрутство ПрАТ «СК Україна». 17 липня 2019 року Господарським судом м.Києва у справі №910/842/18 було вирішено  ліквідувати ПрАТ «СК Україна».
11 травня 2016 року позивачем до МТСБУ було подано заяву про виконання зобов`язання за договором страхування та  додано до заяви всі необхідні матеріали, відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У заяві просив виконати зобов`язання ПрАТ «СК Україна» за договором обов`язкового страхування, а саме 50000 грн. - розмір страхового відшкодування.
В подальшому МТСБУ виконало частину зобов`язання за договором страхування в розмірі 46284,51 грн. та підтвердило наявність обов`язку виконати зобов`язання за договором страхування.
Однак, крім основної суми боргу - страхового відшкодування МТСБУ  має  обов`язок здійснити виплату інфляційних втрат, пені та 3%річних.
17 січня 2022 року позивач подав заяву до МТСБУ, в якій просив виконати зобов`язання за договором страхування в повному обсязі, а саме здійснити оплату інфляційних втрат, 3% річних та пені. 21 січня 2022 року МТСБУ повідомило позивача про те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  не передбачено покладення на МТСБУ обов`язку виконувати інші зобов`язання неплатоспроможного страховика та відмовилося виплачувати інфляційний збиток, 3% річних та пеню.
Така відмова відповідача є незаконною і порушує права позивача.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Києва  від 10 лютого 2023 року  стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який  просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з МТСБУ 12254,88 грн. - інфляційних втрат, 2807 грн. - 3% річних за користування чужими коштами, 27078,09 грн. - пені, а всього 42139,97 грн. В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду, які лягли в основу рішення не відповідають встановленим обставинам справи; висновки суду першої інстанції суперечливі між собою;  судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а саме здійснено неправильне системне тлумачення п.2.1 ст.2, п.20.3 ст.20, підпункту «г» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ч.1 ст.23,  ч.5 ст.45, ч.8 ст.87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Що стосується висновків суду викладених у додатковому рішенні, то в цій частині апелянт зазначає про те, що  у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення заявлених відповідачем витрат, оскільки в матеріалах поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення були відсутні докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат. Представником відповідача не було надано суду та сторонам: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу.
У відзиві на апеляційну скаргу  представник Моторного (транспортного) страхового бюро України  просить  відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 березня  2023 року  відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від  15 червня  2023  року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що  ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .
12 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої  було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно звіту  № 81/06/15 від 19 червня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 становить 50976,25 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АІ/5565191, де ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн.
18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте Товариство не здійснило на користь позивача виплати страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 2 березня 2018 року відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство ПрАТ «СК «Україна», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
17 липня 2019 року ухвалою Господарського суду м.Києва у справі № 910/842/18 ліквідовано банкрута - ПрАТ «СК «Україна» як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.
11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, яка була розглянута та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46284,51 грн.
17 січня 2022 року представником ОСОБА_1 було подано заяву до МТСБУ із проханням здійснити доплату в частині інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Листом від 21 січня 2022 року МТСБУ відмовило у задоволенні цієї заяви з посиланням на п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.3 ч.1 ст.988 ЦК України.
У додатковому рішенні судом установлено, що представник відповідача, який подавав відзив на позовну заяву є адвокатом, що діє на підставі довіреності від 21 грудня 2021 року. Між Моторно (транспортним) страховим бюро України та адвокатом Проц А.В. 12 жовтня 2021 року укладено договір про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021. 4 жовтня 2022 року між сторонами укладено додаткову  угоду № 817 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021, де вказано про передачу коштів у розмірі 2000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не звертався до суду в процедурі банкрутства із  заявою про визнання його кредитором ПрАТ «СК України» на суму пені, трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання та інфляційних втрат та відповідно не визнавався у встановленому законом порядку кредитором ПрАТ «СК Україна» на такі виплати. Врахувавши те, що позивач не звертався з кредиторськими вимогами до ПрАТ «СК Україна» в процедурі банкрутства, вимоги  ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних  збитків є необґрунтованими.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що  витрати відповідача на правничу допомогу є доведеними та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Проте, повністю з такими висновками суду  першої інстанції погодитись не можна  з огляду на таке.
Відносини у сфері обов`язкового страхування  відповідальності регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (Закон № 1961-IV).
Об`єктом обов`язкового страхування відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з  відшкодування особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяною життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу згідно зі ст.5 цього Закону.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 4 Закону передбачено, що суб`єктами обов`язкового страхування відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України.
МТСБУ є спеціальним суб`єктом у сфері страхування.
Згідно з п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються централізовані страхові резервні фонди, зокрема фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом ( п.п.43.1.2 п.43.1 ст.43 Закону № 1961-IV).
Статтею 20 Закону №1961-IV визначено порядок виконання зобов`язань страховика, що ліквідується. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання  обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом (п.20.3 ст.20 Закону № 1961-IV).
Згідно з положеннями пп. «д» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ  за рахунок коштів фонду захисту потерпілих  відшкодовує шкоду на  умовах, визначених цим Законом,  у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
При цьому п.41.3 ст41 цього Закону передбачено, що МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. У таких випадках МТСБУ відшкодовує частину шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.
Шкода, яку зобов`язане відшкодувати МТСБУ відповідно до положень п.20.3 ст.20, п.41.3 ст.41 Закону № 1961-IV, є регламентною виплатою, що здійснюється за рахунок фонду захисту потерпілих, отримання якої потерпілим гарантується МТСБУ.
МТСБУ приймає на себе зобов`язання із відшкодування шкоди страховика, що визнаний банкрутом та ліквідується, лише за зобов`язаннями, для погашення яких у цього страховика недостатньо майна, тобто у цьому разі виступає спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування, що фактично гарантує постраждалій особі (потерпілому) отримання належної їй регламентної виплати попри банкрутство та ліквідацію страховика, майна якого виявилося недостатньо для погашення акцептованих вимог кредиторів у процедурі банкрутства.
Отже, МТСБУ вступає у правовідносини щодо відшкодування шкоди замість страховика, якого визнано банкрутом і ліквідовано із встановленням недостатності його майна для виконання зобов`язань за укладеними ним договорами страхування, лише із встановленням цих обставин та звернення до Бюро потерпілої особи за таким відшкодуванням. Тобто Бюро у межах цих правовідносин гарантує отримання лише відшкодування шкоди потерпілою від дорожньо-транспортної пригоди особою (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 липня 2023 року у справі №  910/16820/21).
Судом установлено, що  МТСБУ виплатило позивачу суму відшкодування шкоди  і в цій частині спір між сторонами відсутній.
Предметом  спору у цій справі є вимоги про сплату пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму страхового відшкодування, зобов`язання  з виплати якого не виконав ліквідований страховик СК «Україна», щодо якого встановлено недостатність майна для виконання зобов`язань за договором  страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду  у постанові від 7 квітня 2020 року у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст.625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати  інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.
Оскільки МТСБУ не є правонаступником ліквідованого страховика, відповідно не є таким, що прийняло на себе всі зобов`язання страховика, у тому числі і ті, які є наслідком неналежного виконання або невиконання цим страховиком власних зобов`язань за договорами страхування, -  правових  підстав покладання на МТСБУ відповідальності за неналежно виконаними/невиконаними СК «Україна» зобов`язаннями у вигляді нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України  немає.
 Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання  такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Виходячи зі змісту наведеної норми, за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика саме він має сплатити пеню, передбачену наведеним положенням, особі, яка має право на таке відшкодування, натомість за прострочення здійснення регламентної виплати з вини МТСБУ пеня нараховується за час такого прострочення і у такому разі Бюро має обов`язок сплатити її.
Установлено, що ОСОБА_1 11 травня 2021 року (після прийняття  судом рішення  про ліквідації ПрАТ «СК «Україна») звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування,  відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46284,51 грн.
Установлені у справі обставини не дають підстав для висновку про те, що  МТСБУ з моменту набуття ним обов`язку із здійснення регламентної виплати допустило прострочення виконання цього зобов`язання. 
Оскільки позивач зазначає у позові про те, що саме ліквідованим страховиком не виконані зобов`язання з виплати страхового  відшкодування у встановлений строк до моменту  порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ СК «Україна» ( 2 березня 2018 року), - відсутні підстави для покладення на МТСБУ обов`язку із відшкодування пені, нарахованої у зв`язку із невиконанням зобов`язання за договором страхування ліквідованим страховиком.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції  безпідставно не були враховані  висновки  Верховного Суду, викладені у постанові  від 7 вересня 2021 року у справі № 9110/14293/19, є безпідставними, оскільки  Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21 відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 7 вересня 2021 року у справі № 910/14293/19.  Відповідно підлягає застосуванню остання позиція Великої Палати Верховного Суду.
Разом з тим, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про   відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, але помилився щодо мотивів такої відмовити, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Доводи апеляційної скарги в  частині оскарження додаткового рішення також є безпідставними.  Відповідно до умов договору про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року  МТСБУ та АО «ІНСЛОУ ГРУП» домовились, що вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, у яких замовник є відповідачем, а також в інших випадках, визначаються наступним чином, зокрема 2000 грн. - у справі, в якій ціна позову становить 10000 грн. і більше ( п.5.2.4 договору).  Зі змісту додаткової угоди № 817 до договору про надання послуг замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника наступних справ, зокрема стосовно ОСОБА_1   з ціною позову 42139,97 грн., вартість послуги становить 2000 грн. (пункт 1 угоди).  Цією ж додатковою угодою передбачено, що оплата послуг виконавця в розмірі, який вказаний в п.1 цієї угоди, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи.
Як убачається  з матеріалів справи представником відповідача адвокатом Проц А.В., який діє на підставі довіреності, виданої на виконання договору про надання послуг у сфері права, укладеного мі МТСБУ та АО «ІНС.ЛО ГРУП».  Подано відзив на позовну заяву, до якого додані ряд документів. Зазначені обставини не дають підстав для сумніву щодо виконання адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за договором  про надання послуг у сфері права від  12 жовтня 2021 року.
Не сплата  відповідачем  виконавцю послуг з надання правової допомоги  чітко визначеної у договорі суми, не може бути підставою для  відмови у стягненні витрат сторони, на користь якої ухвалено рішення.
Інших доводів в частині оскарження додаткового рішення апеляційна скарга позивача не мітить.
 За таких обставин відсутні підстави для скасування  додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом  Більчуком Олександром Олександровичем,  задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду  м.Києва від 23 січня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                                  А.М. Стрижеус