ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/367/23 Справа № 711/942/23 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Севастьянової А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року, якою  
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн відсутній
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції,  03 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер, результат 1,18%, тест №119, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
        ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
        Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1   апеляційну скаргу в якій просить: 
      Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
         Вважає вказану постанову незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
  Вказує,  що вимоги положення КУпАП не дотримані, порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, порушено вимоги Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року, № 3/02-15, порушенні положення ст. 256 КУпАП.
Долучений до матеріалів адміністративної справи диск із відеозаписами із нагрудної камери відео реєстратора поліцейського не може слугувати належним і допустимим доказом в підтвердження правомірності проведеного огляду водія та використовуватися судом в якості доказу.

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Так, 03 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер, результат 1,18%, тест №119, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -    даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 229075  від 03.02.2023 року, де зазначено, що 03 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту «Драгер, результат 1,18%, тест №119, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-      даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.02.2023 року, де гр. ОСОБА_1 пройшов тест та результат показав 1,18%, проміле.(а.с.2);
-     даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат тесту показав 1,18% проміле.(а.с.3);
-   даними рапорту інспектора взводу №2 роти «4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Шевченко,  де зазначено, що 03.02.2023 року,  перебуваючи на службі, близько 18 год. 18 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 59, на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без травмованих. Прибувши за викликом та під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у одного з водіїв було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів. Водію  ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився та результат показав 1,18 % проміле. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);
-        даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне. 
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1   вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229075  від 03.02.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 03.02.2023 року,   даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат тесту показав 1,18% проміле,   даними рапорту інспектора взводу №2 роти «4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Шевченко,  даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема із наданого відеозапису подій від 03.02.2023 року вбачається, що  підставою для виклику працівників поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 59 є дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів, в тому числі транспортного засобу ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, сам водій ОСОБА_1 в той час не заперечував факту керування ним автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1   за наслідком чого відбулась ДТП. Вже під час спілкування з ним, працівниками полі виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти освідування за допомогою спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер» 7510, на що останній дав добровільну згоду. Крім цього, після продуття спеціального технічною засобу ОСОБА_1 не заперечував результати проведеного огляду, а тому працівники поліції не зобов`язані були направляти останнього в медичний заклад для проходження огляду, зауважень від ОСОБА_1 , щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння  та результатів освідування під час перегляду відеозаписів з бодікамер не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 на захист, оскільки зазначене спростовується наявним особистим підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023.
Тобто всі заперечення, щодо процедури огляду, порушення права на підтвердження факту керування викладені ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.
При перегляді відеозапису істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Крім того, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1   не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_1   суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1   стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  536 грн. 80 коп.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1   –  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах  правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок