ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11754/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області       
          на ухвалу    Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від    15.06.2023, (суддя суду першої інстанції  Врона О.В.), прийняте в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/11754/19    за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправною бездіяльність  та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2023 відмовив в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
          Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою,  якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зарахування суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4   500   000 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 у рахунок сплати податкового боргу з податку на прибуток позивачем використано, станом на цей час вказане від`ємне значення використано в господарській діяльності. При цьому, уточнюючий розрахунок слід вважати невід`ємною частиною податкової декларації у разі, якщо останній був прийнятий контролюючим органом за відсутності підстав для відмови у його прийнятті, передбачених підпунктом 49.11. статті 49 ПК України. Оскільки ТОВ фірма «Мед-Сервіс» декларацією № 9163505440 від 26.07.2019  внесло зміни  до декларації ПДВ № 910429650 від 20.05.2019, яка вказана  у резолютивній частині судового рішення, чим фактично самостійно використало суму яка була предметом позову.  Відповідно до уточнюючого розрахунку № 9163505440 від 26.07.2019 сума яка підлягає зарахуванню сплати існуючого податкового боргу дорівнює 0. Відтак, на думку відповідача підстави для виконання виконавчого листа у цій справі відпали. 
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали  норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 і Верховного суду від 24.11.2021) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс”     до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №0000481202 від 16.07.2019р.
Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.
Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № 9104293650 від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 14440,74 грн.
Судове рішення набрало законної сили     "17" березня 2021 р.
Судом  видані виконавчі листи зі строком  пред`явлення      до виконання     до     "17" березня 2024 р.     (включно).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого     документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:
- визнати     виконавчий лист №160/11754/19, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2023     таким, що не підлягає виконанню;
-здійснити розгляд заяви з повідомленням та за участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
-зупинити виконання за виконавчим документом у справі №160/11754/19, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2023 року, в порядку, встановленому ст. 374 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 призначено заяву         Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень, до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2023 року о 13:30 год .
Встановлено    ТОВ Фірма “Мед-Сервіс” строк до 14.06.2023 року для надання до суду пояснень щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зупинено виконання за виконавчим документом у справі №160/11754/19, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.02.2023 року, до розгляду заяви.
Позивачем у встановлений судом строк  пояснення  щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не надано.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області  вважає, що виконавчий лист у даній справі  по зобов`язанню зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000,00 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019 у рахунок  сплати існуючого  податкового боргу  ТОВ Фірми “Мед-Сервіс” з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі, не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ТОВ Фірми “Мед-Сервіс” до податкового органу було подано податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2019 , у якій заявлено бюджетне відшкодування ПДВ у рахунок сплати грошових зобов`язань або  погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, а саме у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 4500000,00 грн. Після  отримання податкового повідомлення-рішення №0000481202 від 16.07.2019  Товариство до контролюючого органу подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019, яким самостійно зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4500000,00 грн. Тобто, позивач  декларацією №9163505440 від 26.07.2019 вніс  зміни до декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019, яка вказана у резолютивній частині рішення, чим фактично самостійно використав суму яка була предметом позову.
          Вирішуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовляючи в її задоволенні, суд першої інстанції виходив з того, що доводи  відповідача, наведені у заяві, оскільки  такі ж  доводи були приведені під час оскарження відповідачем рішення суду до апеляційної і касаційної інстанції. Суди вищих інстанцій     за результатами розгляду скарг визнали аргументи відповідача необґрунтованими і безпідставними.
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до ч.ч. 1 та 2    ст. 374 КАС України    суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2020  у справі №752/2391/17, з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
За змістом ст. 124 Конституції України, частин 2, 3 ст. 14, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
          Так, обґрунтовуючи свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню податковий орган зазначив, що ТОВ фірма «Мед-Сервіс» 26.07.2019 після отримання податкового повідомлення рішення №0000481202 від 16.07.2019 до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 №9163505440 від 26.07.2019), яким самостійно зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4500000,00 грн. Тобто, Товариство декларацією №9163505440 від 26.07.2019 внесло зміни до декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019, яка вказана в резолютивній частині рішення, чим фактично самостійно використало суму, яка була предметом позову. На думку відповідача за таких обставин відпали підстави для виконання судового рішення.
          Однак, суд першої інстанції правильно вказав, що вказані заперечення були приведені податковим органом під час оскарження відповідачем рішення суду до апеляційної і касаційної інстанції. Суди вищих інстанцій за результатами розгляду скарг визнали аргументи відповідача необгрунтованими і безпідставними.
Суд враховує, що Верховний Суд в постанові від 24.11.2021 у цій справі вказав, що посилання відповідача про відсутність можливості зарахувати відповідну суму до Державного бюджету України та місцевого бюджету суперечить приписам чинного податкового законодавства.
          Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
          З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її скасування – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 312, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.06.2023 в адміністративній справі №160/11754/19 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук