ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/1011/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Мінаєва К.В., повне судове рішення складено 25 травня 2023 року) в справі № 280/1011/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі – ТУ ДСА), Державної судової адміністрації України (далі – ДСА) про визнання протиправною бездіяльності ДСА щодо незабезпечення ТУ ДСА в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу, починаючи з 19 липня 2022 року; зобов`язання ДСА забезпечити ТУ ДСА бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди відповідно до вимог  статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19 липня 2022 року; визнання протиправними дій ТУ ДСА щодо невиплати йому суддівської винагороди, починаючи з 19 липня 2022 року; зобов`язання ТУ ДСА нарахувати та виплатити суддівську винагороду відповідно до вимог  статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19 липня 2022 року; стягнення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ДСА.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , починаючи з 19 липня 2022 року; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 відповідно до вимог  статті 135 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19 липня 2022 року; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 19 липня 2022 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до вимог  статті 135 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19 липня 2022 року, із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року задоволена заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДСА України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5  000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ТУ ДСА просить скасувати додаткове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив  з того, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката установлений сторонами в фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, є підтвердженим документально розмір витрат в сумі 5  000,00 грн., які підлягають сплаті безпосередньо позивачем до 15 липня 2023 року, а також відсутності обґрунтованого клопотання про зменшення таких витрат та заперечень щодо розміру витрат.
Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в справі № 280/1011/23, в цій справі ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовлено.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Скорпіон» укладено договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року, за умовами якого  адвокат зобов`язується надати ОСОБА_1 правову допомогу у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі про визнання бездіяльності Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Для належного виконання договору клієнтом замовляється наступний вид правової допомоги: повний правовий супровід адміністративного спору під час його вирішення судом першої інстанції; формування та узгодження правової позиції з клієнтом; ознайомлення з матеріалами справи; складення та подання до суду позовної заяви, заяви по суті справи та інших документів правового характеру; здійснення представництва, надання правових консультацій.
Відповідно до пункту 3 договору сторонами узгоджено, що вартість правової допомоги становить 5 000,00 грн., визначений сторонами гонорар має бути оплачено в строк, встановлений в рахунку на оплату. 
Згідно з рахунком № 1 від 15 травня 2023 року рахунок має бути оплачений в повному обсязі в строк до 15 липня 2023 року.
Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано суду першої інстанції наступні докази: договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року, рахунок № 1 від 15 травня 2023 року на суму 5 000,00 грн.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно з договором від 15 травня 2023 року.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).           
За змістом частини другої  статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року скасоване рішення суду першої інстанції про задоволення позову, ухвалено в цій справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , то відсутні обставини, передбачені приведеною вище нормою процесуального права для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311,  315, 317, 321,  322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в справі № 280/1011/23 задовольнити.
Додаткове рішення Запорізького  окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в справі № 280/1011/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чепелюка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі № 280/1011/23.  
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення 21 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 21 вересня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко