ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року                                                                                      Справа № 918/139/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                      Гудак А.В.
судді                                                                        Олексюк Г.Є.
судді                                                                       Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В. 
за участю представників:
позивача:  Твердий М.К. адвокат    
відповідача: Левченко К.В. адвокат    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного          апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023, якою відмолено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 (суддя Войтюк В.Р., м.Рівне)
за позовом   Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича
до   Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича
про   усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали  Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року у цій справі про відмову у перегляді за нововиявленою обставиною ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2023. Задовольнити заяву позивача про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1                  ст.231 ГПК України, скасувати цю ухвалу та продовжити розгляд справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що встановлений процесуальним законом 30-тиденний строк для звернення сторони спору до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленою обставиною позивачем непропущено. Скаржник також зазначає, що для встановлення достовірності отриманої інформації позивач вжив всіх залежних від нього заходів, однак самостійно підтвердити її достовірність не зміг, у зв`язку із чим заявив суду клопотання про витребування доказу, що підтвердив би таку достовірність, однак, всупереч обов`язку розглянути таке клопотання, розгляд його суд ігнорував.
Позивач зазначає, що вимушено звернувся із таким же позовом до Рівненського міського суду в порядку цивільного судочинства, вчергове звернувшись і до ПрАТ «Київстар» із клопотанням надати інформацію у якому статусі відповідач передав йому в оренду будівлю трансформаторної підстанції та у якому обсязі, а останнє вперше письмово підтвердило факт передачі йому в оренду частини будівлі трансформаторної підстанції відповідачем саме як суб`єкт підприємницької діяльності, відмовившись надати сам договір через небажання розкривати комерційну таємницю.
Зазначена інформація слугувала підставою для висновку про існування нововиявленої обставини (у разі підтвердження її договором оренди), бо така обставина існувала на час виникнення спору, однак позивачу не була і не могла бути відома позивачу; така обставина має істотне значення для справи, позаяк, якби про неї було відомо позивачу та суду - спір вже вважався б вирішеним.
В обґрунтування права на звернення із заявою про перегляд ухвали  Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 до суду першої інстанції у квітні 2023 року позивач послався та посилається на те, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною не є порушеним, оскільки моментом відліку такого строку є день, коли позивачу достовірно стало відомо про існування нововиявленої обставини як факту, тобто з дня підтвердження такого факту доказом — договором оренди, укладеним відповідачем як суб`єкт підприємницької діяльності із ПрАТ «Київстар», однак такий доказ об`єктивно відсутній з вини суду, який клопотання про витребування цього доказу ігнорував взагалі.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у судовому засіданні 11.07.2023 представник відповідача — Самсонюк А.С., який є батьком відповідача та фактичним ініціатором створення перешкод позивачу, визнав факт створення перешкод відповідачем позивачу для користування трансформаторної підстанції, факт неможливості використання діючої ТП фізичними особами, а також факт перебування її в орендному користуванні ПрАТ «Київстар» на підставі договору оренди, укладеного його відповідачем як суб`єкт підприємницької діяльності та ПрАТ «Київстар». Не взяв суд до уваги і підтверджене матеріалами справи посилання позивача на те, що за весь час розгляду справи відповідач та його представники свідчили про невикористання відповідачем спірної будівлі у якості суб`єкта підприємницької діяльності.
Разом з тим, позивачем в апеляційній сказі заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати апеляційному суду відомості про правову підставу, час та мету орендного користування ПАТ «Київстар» будівлею трансформаторної підстанції ТП- 457, літ.Е-1 по вул. Тувинських Добровольців,17 у м. Рівне, трансформатором та іншим електрообладнанням у цій трансформаторної підстанції, а також документи, що їх підтверджують, зокрема договір оренди спірних будівлі трансформаторної підстанції та електрообладнання у ній.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 за заявою фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 та розгляд справи призначено на 30 серпня 2023 року.
24 серпня 2023 року від Фізичної особи - підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 по справі №918/139/21. Стягнути з позивача на користь відповідача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В судовому засіданні 30.08.2023 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Підтримав клопотання, викладене в апеляційній скарзі про зобов`язання відповідача надати апеляційному суду відомості про правову підставу, час та мету орендного користування ПАТ «Київстар» будівлею трансформаторної підстанції ТП-457, літ.Е-1 по вул. Тувинських Добровольців,17 у м. Рівне, трансформатором та іншим електрообладнанням у цій трансформаторної підстанції, а також документи, що їх підтверджують, зокрема договір оренди спірних будівлі трансформаторної підстанції та електрообладнання у ній. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 11 липня 2023 року у цій справі про відмову у перегляді за нововиявленою обставиною ухвали цього ж суду у цій же справі від 06.04.2023 та задовольнити заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1                 ст.231 ГПК України, скасувати цю ухвалу та продовжити розгляд справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.08.2023 року заперечила доводи апеляційної скарги позивача та надала відповідні пояснення з урахування відзиву на апеляційну скаргу. Заперечила щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 по справі №918/139/21.
Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Самсонюка Сергія Анатолійовича про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме: (1) частиною будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, літ. Е-1 по вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівне, що складає її ідеальну частку у розмірі 19/100 або               8,3 кв.м. площі її приміщення, та (2) електрообладнанням у цій підстанції, шляхом зобов`язання відповідача передати позивачеві комплект ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні технічного контролю, технологічного обслуговування, ремонту та заміни належного позивачеві електрообладнання на власний розсуд (а.с. 1-3 т.1).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року провадження у справі № 918/193/21 закрито на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки сама по собі наявність статусу підприємця жодним чином не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, тому цей спір підлягає розгляду за правилами судочинства цивільного, а не господарського (а.с.115-126 т.1).
За наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.04.2021 в апеляційному порядку, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 її було скасовано, а справу № 918/139/21 передано до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.174-180 т.1).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто ФОП Каспруку К.С. перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом надання ФОП Самсонюком С.А. комплекту ключів від вхідних дверей будівлі трансформаторної підстанції ТП-457, по вул. Тувинських Добровольців 17, у м. Рівне. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 47-59 т.1).  
Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у цій справі було скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 залишено в силі. Здійснивши касаційне провадження у даній справі Верховний Суд погодився із висновком саме господарського суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а.с. 106-115 т.1).
Разом з тим 17.08.2021 відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.07.2021, за результатами розгляду якої постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, апеляційне провадження закрито (а.с. 174-179 т.2).
Ухвалюючи вказану постанову від 27.10.2021 суд апеляційної інстанції виходив з обставин того, що на час вирішення спору у цій справі місцевим судом по суті та прийняття ним відповідного рішення 27.07.2021, підстави для такого розгляду в рамках саме господарського судочинства насправді були відсутні, що знайшло своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 07.09.2021, якою ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі від 06.04.2021 було залишено в силі.   
Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 918/139/21 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №918/139/21 залишено без змін (а.с. 102-113 т.3).
Верховний Суд у п. 19-20 постанови від 07.06.2022 у справі № 918/139/21 акцентував увагу на тому, що скаржник взагалі не враховує того, що питання юрисдикційної приналежності цього спору вже вирішено Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 і суть оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду зводилася саме до наявності цієї обставини. Окремо касаційний суд відмітив необґрунтованість доводів (та усіх інших обґрунтувань в цій частині) позивача про неправомірність постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у даній справі та про право суду апеляційної інстанції на відступ від неї, позаяк судове рішення суду касаційної інстанції не підлягає оскарженню, є остаточним та обов`язковим до виконання. Чинним ГПК України не передбачено права скаржника на ревізію такої постанови, шляхом відступу апеляційного суду від висновку, що у ній викладений.   
16 січня 2023 року Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 918/139/21 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати цю постанову, розглянути апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2021 та залишити його в силі, відмовивши відповідачу у її задоволенні (а.с. 175-176 т.3).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про витребування доказів та закрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2021 року у справі №918/139/21 (а.с.219-222 т.3). Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, про що було встановлено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, залишеній в силі постановою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі № 918/139/21. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишено без задоволення, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15  лютого 2023 року у справі № 918/139/21 залишено без змін (а.с. 27-34 т.1).
24 квітня 2023  року до Господарського суду Рівненської області Фізичною                        особою-підприємцем Каспруком Костянтином Сергійовичем подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року про закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, скасувати цю ухвалу та продовжити розгляд справи (а.с.1-3 т.5).
Обґрунтовуючи вказану заяву, Фізична особа-підприємець Каспрук Костянтин Сергійович посилається на те, що позивач вимушено звернувся із таким же позовом як у даній справі до Рівненського міського суду в порядку цивільного судочинства, вчергове звернувшись і до ПрАТ «Київстар» із клопотанням надати інформацію у якому статусі відповідач передав йому оренду будівлю трансформаторної підстанції та у якому обсязі, а останнє вперше письмово підтвердило факт передачі йому в оренду частини будівлі трансформаторної підстанції відповідачем саме як суб`єктом підприємницької діяльності, відмовившись надати сам договір через небажання розкривати комерційну таємницю.
Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
На підтвердження підстав для перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, заявником до суду першої інстанції було подано наступний документ:
Лист ПрАТ «Київстар» від 26.12.2022 на ім`я представника позивача – адвоката Твердого М.К. в якому зазначено, що між ПрАТ «Київстар» та фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. дійсно існують договірні правовідносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою вул.Тувинських добровольців, 17 у м.Рівне, проте, в силу погодженого сторонами застереження щодо поширення конфіденційної інформації, у ПрАТ відсутні належні правові підстави для надання більш детальної інформації (а.с. 5 т.5).
Звертаючись із цією заявою до Господарського суду Рівненської області позивач виходить із того, що обставина, яка свідчить про господарське використання відповідачем спірної будівлі у своїй господарській діяльності підтверджується інформацією ПрАТ «Київстар», як орендаря спірної будівлі, що така будівля перебуває у його орендному користуванні на підставі укладеного між ним та відповідачем, як суб`єктом підприємницької діяльності, договору оренди, що ПрАТ відмовляється надати такий договір, як доказ його існування, посиланням на комерційну таємницю, а також що апеляційний та касаційний суди у цій справі і Рівненський міський суд у цивільній справі клопотання позивача кожному із них про витребування цього договору оренди залишили без розгляду взагалі, що є їх протиправною бездіяльністю, тобто із того, що наявність нововиявленої обставини позивач об`єктивно не може підтвердити відповідним                             доказом - договором оренди, долучити якого до цієї заяви позивач не може з поважних причин, а тому вправі заявити клопотання про його витребування судом.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 відмолено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 з підстав того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та вказана заява необґрунтована належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Фізична особа - підприємець Каспрук Костянтин Сергійович вказує, що такі нововиявлені обставини, а саме: що між ПрАТ «Київстар» та фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. існують договірні правовідносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою АДРЕСА_1   виникли і про них стало відомо з 26 грудня 2022 року, оскільки як вважає представник позивача саме тоді позивачу достовірно стало відомо про існування нововиявленої обставини як факту.
Проте, як вбачається з відзиву відповідача, який поданий до суду першої інстанції, представником позивача до матеріалів справи №569/10022/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , якості третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй-Продукт» про усунення перешкод в користуванні власністю, що наразі перебуває у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області додано копію листа Приватного акціонерного товариства "Київстар" № 20823/05 від 12 жовтня 2022 року на вх.№ 9776-22 від 06 жовтня 2022 року, в якому зазначено аналогічні твердження, що між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. існують договірні відносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою: вул. Тувинських Добровольців, 17 у м. Рівному (а.с. 20 т.5).
Вказані обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи запереченням відповідача на заяву про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі №918/139/21 за нововиявленими обставинами до якого також додана представником відповідача копія листа Приватного акціонерного товариства "Київстар" №20823/05 від 12 жовтня 2022 року на вх.№ 9776-22 від 06 жовтня 2022 року (а.с. 199-204 т.3).
Таким чином, вбачається, що позивач та його представник адвокат Твердий М.К. дізналися про вірогідність того, що між ПрАТ «Київстар» та фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. існують договірні правовідносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою вул.Тувинських добровольців, 17 у м.Рівне - 12 жовтня 2022 року,                                             а не 26 грудня 2022 року.
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що представник позивача – адвокат Твердий М.К. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 30.08.2023 року не заперечував про обізнаність з листом ПрАТ «Київстар» № 20823/05 від 12 жовтня 2022 року на вх.№ 9776-22 від                               06 жовтня 2022 року, однак як зазначив представник позивача достовірно стало відомо про існування нововиявленої обставини як факту з листа ПрАТ «Київстар»  від  26.12.2022 року.
В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд справи № 918/139/21 за нововиявленими обставинами подана до Господарського суду Рівненської області -                             24 квітня 2023 року.
Отже з моменту отримання інформації позивачем від Приватного акціонерного товариства "Київстар" що між ПрАТ «Київстар» та фізичною особою-підприємцем Самсонюком С.А. існують договірні правовідносини щодо користування частиною приміщення ТП-457 за адресою вул.Тувинських добровольців, 17 у м.Рівне   до звернення із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21  до суду першої інстанції пройшло 194 днів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не було дотримано приписів  пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, стосовно строків звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі №918/139/21 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/139/21 слід відмовити оскільки остання подана із пропуском встановленого процесуальним законодавством строку та необґрунтована належними та допустимими доказами та окрім того слід зазначити, що фактично відсутні підстави для розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, про що було встановлено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, залишеній в силі постановою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року у справі № 918/139/21 та наявністю відкритого провадження у справі № 569/10022/22, що наразі перебуває на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області.
Частиною 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та ст. 6 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява №48553/99), від 28.10.99 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява N 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №641/1793/17).
Колегія суддів відзначає, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що провадження №15/140 нівелювало результати судового провадження №12/254, позбавивши його остаточне рішення юридичної сили та призвівши до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення    п.1 ст. 6 Конвенції.
Поряд з цим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні  клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати апеляційному суду відомості про правову підставу, час та мету орендного користування ПАТ «Київстар» будівлею трансформаторної підстанції ТП- 457, літ.Е-1 по вул. Тувинських Добровольців,17 у м. Рівне, трансформатором та іншим електрообладнанням у цій ТП, а також документи, що їх підтверджують, зокрема договору оренди спірних будівлі трансформаторної підстанції та електрообладнання у ній у зв`язку з наявністю правових підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 у справі №918/139/21 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 якою відмолено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд     
                              УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.07.2023 за заявою Фізичної особи - підприємця Каспрука Костянтина Сергійовича про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №918/139/21 без змін.
2. Справу №918/139/21 повернути  Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.