ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 803/729/18
адміністративне провадження № К/9901/1831/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (прийняте судом у складі судді Димарчук  Т.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018  року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Сеника Р.П., суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.) у справі за позовом Приватного підприємства «Телфорт» (далі - ПП «Телфорт») до відділу ДАБК про визнання протиправним та скасування рішень,  -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ПП «Телфорт» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- припис від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- постанову №  3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- припис від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 16 березня 2018 року, якого позивач отримав 23  березня 2018 року, відповідач вимагав прибути уповноваженого представника ПП «Телфорт» у Відділ ДАБК не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року та надати дозвільну, проектну документацію для перевірки законності реконструкції магазину, підвального приміщення по просп. Волі у м. Луцьк, 19. Листом від 23 березня 2018 року позивач повідомив відповідача про неможливість забезпечити явку уповноваженої особи підприємства - директора Саска В.А. на визначену дату у зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні, просив відтермінувати надання документів.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 25 червня 2018 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Відділу ДАБК від 05.04.2018 про накладення на ПП «Телфорт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52  860,00 грн.
Визнав протиправним та скасував припис Відділу ДАБК від 30.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного відносно ПП «Телфорт» щодо надання допуску працівникам Відділу ДАБК до перевірки до 30.04.2018.
Визнав протиправним та скасував припис Відділу ДАБК від 06.04.2018, складеного відносно ПП «Телфорт» щодо негайного припинення виконання будівельних робіт.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач Відділ ДАБК не довів правомірність оскаржених припису від 30  березня 2018 року; постанови №3 від 05 квітня 2018 року; припису від 06 квітня 2018 року, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.01.2019 Відділ ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення постановлені у цій справі, а справу - направити на новий розгляд.
У скарзі посилається на те, що встановлюючи відсутність складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а також допущено порушення норм процесуального права.
Судом не було прийнято до уваги те, що ПП «Телфорт» був повідомлений про необхідність надати визначену у листі від 16.03.2018 №  28-19/172 документацію у Відділ ДАБК 26.03.2018 не пізніше 10:00 години для здійснення перевірки законності проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення магазину та підвального приміщення по пр. Волі, 19 у м. Луцьку. Ненадавши необхідну документацію позивач унеможливив проведення перевірки, чим допустив порушення вимог пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Передчасність направлення листа від 16.03.2018 №  28-19/172 на адресу ПП «Телфорт» видачі наказу №  17 від 23.03.2018 про проведення позапланової перевірки жодним чином не впливає на обізнаність позивача про проведення такої перевірки і необхідність надати будівельну документацію у Відділ ДАБК у визначений в листі час.
Посилається на те, що повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу вимогами Порядку №  553 не передбачена.
Знаходження директора ПП «Телфорт» на лікуванні у м. Києві не свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Судами не було враховано, що позивачем у даній справі є юридична особа приватного права, а відтак є вільним у реалізації свого права на представництво своїх інтересів. Таке право не обмежене обов`язковою участю керівника юридичної особи під час проведення позапланового заходу та не обмежується тим чи іншим конкретним представником.
Зазначає, що Відділ ДАБК здійснив всі можливі заходи для повідомлення суб`єкта містобудування про позапланову перевірку об`єкта будівництва.
Припис про зупинення виконання будівельних робіт до закінчення проведення позапланової перевірки не суперечить пункту 17 Порядку №  553, оскільки підставою для складання припису є виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Посилається на те, що висновок експертизи, на який послався суд, не може свідчити про протиправність та передчасність припису про зупинення від 06.04.2018.
У відзиві на касаційну скаргу ПП «Телфорт» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Анцупова Т.О., Гімон  М.М.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року №  622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 №  909/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13 березня 2018 року до Відділу ДАБК надійшло звернення ОСОБА_2 про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк .
Листом від 16 березня 2018 року № 28-19/172 Відділ ДАБК зобов`язав ПП «Телфорт», як власника об`єкта нерухомості за адресою просп. Волі, 19, м. Луцьк, надати дозвільні документи на будівництво; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; договір підряду та документи про призначення відповідальних працівників (авторський та технічний нагляд, виконроб); повний комплект проектної документації з наказом про її затвердження; виконавчу документацію (журнали робіт, акти прихованих робіт та ін.); документи, що посвідчують особу. Із витребуваними документами відповідач зобов`язав прибути представника підприємства за адресою: вул. Б.  Хмельницького, 19, м. Луцьк, не пізніше 10:00 год. 26 березня 2018 року. Вказаний лист позивачу вручено 21 березня 2018 року. 
Листом від 23 березня 2018 року № 18/03-1 ПП «Телфорт» повідомило Відділ ДАБК про перебування керівника підприємства Саска В.А. на лікуванні за межами Волинської області. У зв`язку із цим підприємство просило перенести термін виконання вимог листа від 16 березня 2018  року. На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії наказу № 05-18 від 19  березня 2018 року (про відрядження директора підприємства в м. Київ з 19 по 23 березня 2018  року), виписного епікризу № 01322 із вказаним періодом госпіталізації з 23 березня 2018 року по 15 квітня 2018 року.
Наказом № 17 від 23 березня 2018 року, на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 , заступнику начальника Відділу ДАБК Літвицькому С.І. доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м. Луцьк, з 26 до 30 березня 2018 року. У направленні для проведення позапланового заходу № 17 від 23 березня 2018 року вказано, що заступник начальника відділу Літвицький С.І. направляється для здійснення позапланової перевірки реконструкції магазину промислових товарів та підвального приміщення на просп. Волі, 19 у м. Луцьк щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, строк дії направлення - з 25 по 30 березня 2018 року.
30 березня 2018 року заступник начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицький С.І. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зафіксовано, що уповноважена особа від ПП «Телфорт» не прибула за викликом від 19 березня 2018 року; директор ПП «Телфорт» Саско В.А не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція магазину промислових товарів та частин нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк» для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.
Також, 30 березня 2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку» виявлено порушення: ПП «Телфорт» не допустило на об`єкт посадових осіб Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради шляхом відсутності офіційних представників на об`єкті під час виїзду працівників Відділу ДАБК та не надало витребувану документацію. Керуючись наведеним, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, за які відповідальність передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год. 05 квітня 2018 року.
Виданий припис від 30 березня 2018 року містить вимогу про усунення підприємством виявлених порушень на перевіреному об`єкті («Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку») шляхом допуску працівників Відділу ДАБК до перевірки до 30 квітня 2018 року.
Копії акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30 березня 2018 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30  березня 2018 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018  року позивачу направлено та вручено 02 квітня 2018 року.
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 05 квітня 2018 року відбувся без участі представника ПП «Телфорт». Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3 від 05 квітня 2018 року ПП «Телфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52  860 грн.
Окрім того, 23 березня 2018 року громадянка ОСОБА_2 повторно звернулась у Відділ ДАБК з листом про порушення ПП «Телфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо законності реконструкції магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк . У зв`язку із вказаним зверненням, наказом від 06 квітня 2018 року № 21 відповідач доручив провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м.  Луцьк з 06 до 13 квітня 2018 року та видав направлення заступнику начальника Відділу Літвицькому С.І. для проведення вказаної перевірки.
У приписі від 06 квітня 2018 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьку» встановлено факт проведення ПП «Телфорт» будівельних робіт з реконструкції магазину промислових товарів та нежитлового підвального приміщення під магазин промтоварів без наявних дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 та пункт 3 частини першої статті 37, пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказаний припис містить вимогу про негайне припинення виконання будівельних робіт.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17  лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23  травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №  553).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно з абзацом другим пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною третьою статті 6 цього ж Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із частинами першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
З аналізу наведених норм випливає, що орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний у своїй діяльності діяти у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, наділений відповідними правами для досягнення ефективних цілей при здійсненні такого контролю. Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) наділений правами та обов`язками, дотримання яких сприяє проведенню державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності.
Як встановили суди, наказом № 17 від 23 березня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки (на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року) було призначене з 26 по 30 березня 2018  року. При цьому, для проведення перевірки за вказаним зверненням відповідач витребовував документи у позивача листом від 16 березня 2018 року, тобто до початку проведення позапланового заходу контролю. Наведене, як правильно зазначили суди, свідчить про вихід відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за межі його повноважень.
Листом від 23 березня 2018 року ПП «Телфорт» повідомило Відділ ДАБК про неможливість надати витребувані документи та прибуття уповноваженого представника до 26 березня 2018 року у Відділ ДАБК (м. Луцьк, вул. Б.  Хмельницького, 17, каб. 201). Не врахувавши вказаних обставин, а також не повідомивши позивача про проведення перевірки безпосередньо на об`єкті - просп. Волі, 19 у м.  Луцьк, відповідач 30 березня 2018 року склав акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, вказавши, що представник ПП «Телфорт» не з`явився за викликом від 19  березня 2018 року. Водночас, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2018 року складовими правопорушення, вчиненого підприємством, визначено: відсутність офіційних представників на об`єкті під час виїзду працівників Відділу ДАБК; ненадання необхідної документації за вимогою від 19  березня 2018 року.
При цьому, лист від 16 березня 2018 року № 28-19/177, наказ № 17 від 23 березня 2018 року про призначення позапланової перевірки не містять повідомлення про час та дату прибуття посадових осіб Відділу ДАБК для здійснення перевірки на об`єкті - просп. Волі, 19 у м. Луцьку.
Таким чином, ПП «Телфорт» не було належним чином повідомлене про дату та час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк», а витребування документів у позивача відбувалось поза межами проведення перевірки, що свідчить, як правильно зазначили суди, про відсутність складу правопорушення в діях ПП «Телфорт», зафіксованого відповідачем в акті від 30 березня 2018 року, протоколі від 30 березня 2018 року.
Наведені обставини дають можливість дійти висновку про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2018  року із вимогою допустити працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до перевірки до 30 квітня 2018 року, оскільки суд встановив відсутність складу правопорушення в діях позивача, на усунення якого і було видано цей припис, а також - протиправність постанови №  3 від 05 квітня 2018 року, якою ПП «Телфорт» визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Щодо припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт слід зазначити таке.
Вказаний припис відповідачем був винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк». Наказ «Про проведення перевірки» № 21, направлення для проведення перевірки № 21 також були складені 06 квітня 2018 року.
Відповідач не надав суду доказів вручення позивачу наказу «Про проведення перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №  21 від 06 квітня 2018 року. В акті № 28.1-1/283, складеному за результатами вказаної перевірки, зазначено, що керівник суб`єкта господарювання на перевірку не з`явився. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що особи, які були присутні в магазині під час проведення перевірки є йому невідомими, а ніяких інших осіб, окрім директора ПП «Телфорт» Саска В.А. позивач не уповноважував на його представництво у відносинах із Відділом ДАБК.
Отже, як зазначили суди, перевірку 06 квітня 2018 року було проведено без дотримання вимог пункту 9 Порядку № 553 - за відсутності представника суб`єкта містобудування, порушення відповідачем прав позивача, визначених статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Як встановлено судами, відповідачем порушено процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки ані про перевірку 30  березня 2018 року ані про перевірку 06 квітня 2018 року позивача не було належним чином повідомлено, не повідомлено про дату виходу працівників відділу ДАБК на об`єкт перевірки «Реконструкція магазину промислових товарів та частини нежитлового приміщення під магазин промтоварів на просп. Волі, 19 у м. Луцьк», отже перевірки було проведено з порушенням Порядку № 553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; висновки, викладені в актах від 30 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року є необґрунтованими, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.
Оскільки невиконання суб`єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків, тому наслідком порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірок є протиправність: припису від 30 березня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; постанови №3 від 05 квітня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припису від 06 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили докази у цій справі, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність  рішень відповідача.
Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                С.Г. Стеценко
                                                                                          Т.Г. Стрелець