УХВАЛА 
25 липня 2023 року
м. Київ
справа № 611/195/20
провадження № 51-4449ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , навирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, захисник  ОСОБА_5 поза межами строку на касаційне оскарження 18 липня 2023 року (згідно з відбитком поштового штемпеля) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисник указує на те, що відповідно до доручення від 30 червня 2023 року він був призначений захисником ОСОБА_4 для складання касаційної скарги та участі під час касаційного провадження, а оскаржувані судові рішення він отримав лише 17 липня 2023 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. 
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.
Так, ухвалу апеляційного суду проголошено 26 січня 2021 року, а тому останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для захисника було 27 квітня 2021 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК, передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Водночас наведені захисником обґрунтування про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження Суд не визнає поважними з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Насамперед колегія суддів зауважує, що правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою. Водночас, вказана норма процесуального закону не передбачає привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується, а тим більше поза межами строків його оскарження.
З огляду на вищевикладене, залучення нового захисника ОСОБА_5 , через понад два роки з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, не є поважною причиною для його поновлення.
Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження захисник не навів.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
Тому Верховний Суд, керуючись зазначеними положеннями, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки захисник  ОСОБА_5 подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а наведені ним причини пропуску строку не є поважними.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без задоволення.
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3