Ухвала
 
01 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 208/7526/20
провадження № 61-11296св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,   Сердюка В. В.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року в складі судді Івченко Т. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року в складі колегії суддів Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі також - АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», АТ «Дніпровська ТЕЦ») про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Дніпровська ТЕЦ» № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії АТ «Дніпровська ТЕЦ».
Стягнуто з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191 010,15 грн.
Розподілено судові витрати.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії АТ «Дніпровська ТЕЦ».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року - без змін.
У листопаді 2022 року АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» просить суд скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Заводського районного суду                   м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, та витребувано справу з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для виклику сторін відсутні.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Заводського районного суду                   м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк