ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/123/21
адміністративне провадження № К/990/2341/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу            № 560/123/21           
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сторчак В.Ю., суддів: Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 строку в періоди з 09.12.1987 по 31.01.1990, з 01.02.1990 по 23.01.1991, з 24.01.1991 по 18.09.1991, з 28.04.2007 по 01.05.2016, до 10-річного стажу роботи, що дає їй право на пенсію за вислугу років, передбаченого ст. 37 Закону України "Про державну службу";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до 10-річного стажу роботи на посадах, віднесених до посад державного службовця, що дає ОСОБА_1 право на переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", час в періоди з 09.12.1987 по 31.01.1990, з 01.02.1990 по 23.01.1991, з 24.01.1991 по 18.09.1991, з 28.04.2007 по 01.05.2016;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу.
2.          В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що має право на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки станом на 01.05.2016 мала 10 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців та на день набрання чинності вказаним законом займала посаду державного службовця.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періоди з 09.02.1987 по 24.10.1990 та з 28.04.2007 по 01.05.2016 до стажу державної служби.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати періоди з 09.02.1987 по 24.10.1990 та з 28.04.2007 по 01.05.2016 до стажу державної служби ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка зареєстрована 14.07.2020, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивачки з 09.02.1987 по 24.10.1990 слід зарахувати до стажу державної служби, оскільки згідно архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 23.11.2020 №Г-1844/01.01-14/2020 позивачка з 09.12.1987 затверджена секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вибрана 29.09.1987), а з 01.02.1990 - інструктором організаційного відділу міськкому Компартії України, а тому ці посади вважаються, відповідно, виборною та відповідальною (прийняття здійснювалось рішенням колегіального органу партійної організації).
Також суд першої інстанції вказав, що законодавством встановлено зарахування стажу роботи в партійних організаціях до стажу державного службовця особам, які працювали на виборних та відповідальних посадах в органах до 24.10.1990, у зв`язку з чим підстави для зарахування до стажу роботи позивача періоду з 25.10.1990 по 18.09.1991 відсутні.
Щодо періоду роботи позивачки з 28.04.2007 по 01.05.2016 на посадах в органах місцевого самоврядування, суд першої інстанції вказав, що згідно з пунктом 2 Порядку №283, до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, періоди роботи позивачки з 28.04.2007 по 01.05.2016 в органах місцевого самоврядування на відповідних посадах слід зарахувати до її стажу державної служби.
Враховуючи, що відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" та рішення за результатами її розгляду не прийняв, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка зареєстрована 14.07.2020, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 09.02.1987 по 24.10.1990.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6.          Задовольняючи частково апеляційну скаргу, суд зазначив про відсутність підстав для зарахування до стажу державної служби періоду роботи позивачки з 09.12.1987 по 24.10.1990, оскільки записи про затвердження з 09.12.1987 ОСОБА_1 секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих відсутні в трудовій книжці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
7.          17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . 
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та залишити без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування такої норми, зробленого в постанові від 10 грудня 2020 року у справі 195/840/17, а саме: основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Також скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував норми частини першої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування такої норми, зробленого в постанові від 31 березня 2020 року у справі 446/656/17, а саме: перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.
Крім того ОСОБА_1 вказала на неповне дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
8.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи його заміну на суддю ОСОБА_3 
9.          Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
27 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки ним вирішено справу у відповідності до норм закону.
На підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_2 від 03 липня 2023 року про проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку), яка входить до складу колегії суддів, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді ОСОБА_3 на Стеценка С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 04 липня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 20.07.2019 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За змістом трудової книжки ОСОБА_1 у спірний період працювала:
- з 08.07.1981 по 19.09.1983 на посаді «инженером-технологом закройного и подготовительного цехов Каменец-Подольского учебно-производственного предприятия УТОГ»;
- з 01.02.1990 по 23.01.1991 на посаді інструктора організаційного відділу міськкому Компартії України;
- з 24.01.1991 по 18.09.1991 на посаді політорганізатора міськкому Компартії України;
- з 28.04.2007 по 21.04.2010 начальником відділу промисловості та економіки комунальних підприємств управління економіки виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
- з 22.04.2010 по 08.08.2010 на посаді начальника та заступника управління комунального майна виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
- з 09.08.2010 по 01.05.2016 на посаді начальника управління економіки виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.
Відповідно до архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 23.11.2020 №Г-1844/01.01-14/2020 ОСОБА_1 рішенням бюро Кам`янець-Подільського міськкому Компартії України Хмельницької області від 09.12.1987 (протокол №35) затверджена секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, вибрана 29.09.1987, а рішенням від 23.01.1990 (протокол №16) - інструктором організаційного відділу міськкому Компартії України з 01.02.1990.
Позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
В Листі №3918-3339/Г-03/8-2200/20 від 12.08.2020 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про відсутність в неї стажу на посадах державної служби, внаслідок чого вона не має права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
Не погоджуючись з висновком ГУ ПФУ в Хмельницькій області наведеним в листі від 12.08.2020, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заперечує проти висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності зарахування до стажу державної служби періоду її роботи з 09.12.1987 по 24.10.1990, оскільки такі записи відсутні в трудовій книжці.
12.          Так, відповідно до статті 90 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ), який набрав чинності з 01 травня 2016 року, встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до пункту 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
  Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених  статтею 25  Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до  статті 37  Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців (пункт 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ).
Згідно із положеннями пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VІІІ стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.
Так, згідно з частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченому абзацом 1 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.
Абзацами 1, 2 та 3 пункту 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року № 283 встановлено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах державних службовців у державних органах, передбачених у статті 25 Закону України «Про державну службу», а також на посадах, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад державних службовців; на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, служби безпеки, розвідувальних органів, інших органів управління військових формувань, Держспецзв`язку, Адміністрації Держспецтрансслужби, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів; на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишніх УРСР та інших республік, а також колишнього СРСР згідно з додатком.
Крім того, відповідно до пункту 3 Постанови № 283 до державної служби включається також час роботи в організаціях, передбачений абзацом 4 пункту 3 Положення № 1049.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку № 1049, до стажу роботи, який дає право на одержання надбавки за вислугу років, зараховується стаж роботи в організаціях (крім роботи у кооперативних та інших громадських організаціях), передбачених  статтею 118 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 118 Кодексу законів про працю України до стажу роботи, який надає право на одержання надбавки за вислугу років зараховується, зокрема, стаж роботи в партійних, профспілкових і комсомольських на виборних посадах.
Судами встановлено, що в трудовій книжці позивачки не міститься відомостей про її зайнятість з 09.12.1987 по 31.01.1990 на посаді секретаря первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих. 
Судом першої інстанції на підтвердження зайнятості позивачки в цей період прийнято відомості архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 23.11.2020 №Г-1844/01.01-14/2020. Згідно із якою, ОСОБА_1 з 09.12.1987 затверджена секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вибрана 29.09.1987).
Також у вказаній довідці зазначено, що рішенням бюро Кам`янець-Подільського міськкому партії від 23.01.1990 (протокол №16) ОСОБА_1 затверджена інструктором організаційного відділу міськкому Компартії України з 01.02.1990. 
Вказана інформація також підтверджується записом № 11 в трудовій книжці позивачки.
Колегія суддів КАС ВС зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.
Крім того, у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
З огляду на підтвердження вказаних періодів зайнятості позивачки на відповідних посадах, записом в трудовій книжці (з 01.02.1990 по 24.10.1990) та відомостями архівної довідки Державного архіву Хмельницької області (з 09.12.1987 по 31.01.1990), колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування зазначених періодів до стажу державної служби ОСОБА_1 .
Щодо доводів відповідача про відсутність доказів зайняття позивачкою посади секретаря первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих у період з 09.12.1987 по 31.01.1990 не на громадських засадах, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне. В матеріалах справи міститься довідка видана Кам`янець-Подільським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 , яка містить відомості щодо спірного періоду.
Отже, наведені доводи суду апеляційної інстанції, що підтримані відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, спростовуються матеріалами справи.
В іншій частині судове рішення не оскаржується, та, відповідно, судом касаційної інстанції не переглядається 
13.          Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на вищезазначене та розглянувши касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 560/123/21 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 09.02.1987 по 24.10.1990 та в цій частині залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року.
В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 560/123/21 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Головуючий                                                                                                    Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Тацій Л.В.
                                                                                                              Стеценко С.Г.