П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/18826/22	

Категорія: 111010000          Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 28.02.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Дінекс-Трейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2022 року приватне підприємство (далі – ПП) "Дінекс-Трейд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області (далі – Комісія) про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року №6911923/39423546;
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04 квітня 2022 року, подану для реєстрації ПП "Дінекс-Трейд" датою її первинного подання платником податків на реєстрацію;
-          стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Дінекс – Трейд" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 962 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у зв`язку із здійсненням господарських операцій з виконання робіт по договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №11 від 24 жовтня 2017 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Агро партнер 777" (код ЄДРГІОУ 39316432) - "Замовник" та ПП "Дінекс – Трейд" ("Виконавець"), останнім було складено податкову накладну №1 від 04 квітня 2022 року та в електронному вигляді направлено її до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманої квитанції від 03 червня 2022 року №9062690767 податкову накладну ПП "Дінекс – Трейд" податкову накладну №1 від 04 квітня 2022 року контролюючим органом було прийнято, але реєстрацію її зупинено відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.17 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій".
З огляду на викладене, ПП "Дінекс – Трейд" 07 червня 2022 року було направлено в електронному вигляді на адресу ГУ ДПС в Одеській області (через Ізмаїльську державну податкову інспекцію (Ізмаїльський район)) повідомлення №5 "про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" відповідно до якого платником податку було надано до контролюючого органу документи первинного бухгалтерського обліку фермерського господарства у кількості 4 додатків щодо змісту та правової природи господарських операцій з надання ТОВ "Агро партнер 777" (код ЄДРПОУ 39316432) послуг з ремонту сільськогосподарської техніки, а також щодо правових підстав надходження грошових коштів на рахунок сільгосппідприємства.
Незважаючи на викладене, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року № 6911923/39423546 ПП "Дінекс – Трейд" було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 04 квітня 2022 року з посиланням на нібито "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) ".
Позивач зазначав, що додані ПП "Дінекс – Трейд" до повідомлення №5 від 07 червня 2022 року "про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено" документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання вчиненого ПП "Дінекс – Трейд" правочину з виконання робіт (підряду).
Позивач вказував, що при цьому, контролюючим органом в порушення вимог встановленої форми Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом рішення від 09 червня 2022 року №6911923/39423546 не визначено (не підкреслено) документи, які не надано.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.17, що відповідає проведеній операції, на яку складена вищевказана податкова накладна.
Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.17 є непідтвердженими.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало не надання платником податку копій первинних документів, відповідно до п.5 Наказу Мінітерства Фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі – Порядок №520). 
Так відповідач зазначає, що згідно п.1.1 Розділу 1 Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №11 від 24 жовтня 2017 (далі – Договір), укладеного між позивачем та ТОВ "Агро Партнер 777", виконавець зобов`язується надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки (за умови наявності у замовника всіх необхідних запчастин і матеріалів зазначених у Додатку №3), а замовник оплатити вартість цих робіт, запчастин та матеріалів згідно умов цього договору.
Попередній перелік необхідних запчастин для ремонту техніки визначаються сервісною службою виконавця після проведення дефектування техніки і міститься в Дефектовочній відомості, що наведена в Додатку №3 і є невід`ємною частиною цього договору, (п. 1.3. Договору).
Термін виконання робіт становить 10 робочих днів з дати наявності у замовника всіх необхідних запчастин і матеріалів зазначених в Додатку №3 (п.1.4. Договору).
Також, відповідач вказував, що п.2.3. Договору зазначено, що кошторисна вартість договору збільшується у випадку, якщо в процесі надання послуг виконавцем використовуються додаткові матеріали або виконуються додаткові роботи. У даному випадку передбачено складання окремого Додатку №3, в якому зазначається перелік додатково використаних матеріалів та обсяги додатково виконаних робіт. Однак, на розгляд Комісії не надавався Додаток №3, який є його невід`ємною частиною, в результаті неможливо встановити з використанням яких матеріалів надавались послуги та за чий рахунок вони були придбані.
Надалі, п.6.1. Договору передбачено, що приймання техніки виконавцем здійснюється на підставі Акту приймання-передачі (Додаток №2), в якому фіксується назва, модель, серійний номер, рік випуску, наробіток, перелік робіт та вузлів, що потребують ремонту, особливості комплектації прийнятої в ремонт техніки. Передача техніки після завершення ремонту здійснюється виконавцем на підставі Акту приймання-передачі товару (Додаток №2) (п.6.3. Договору).
Проте, ГУ ДПС в Одеській області зазначав, що на розгляд Комісії на підтвердження реальності здійснення господарської операції акти приймання-передачі техніки не надавались.
Окрім того, розгляд комісії на підтвердження оплати за надані послуги було надано платіжне доручення №2955 від 05 квітня 2022 року, яке є сумнівним, оскільки не містить відбиток штампу банку та підпису відповідальної особи.
З огляду на не надання ПП "Дінекс-Трейд" разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04 квітня 2022 року.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу.
17 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що як із змісту рішення Комісії "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року №6911923/39423546, так й із змісту відзиву ГУ ДПС в Одеській області від 12 січня 2023 року на позовну заяву у справі №420/18826/22 не вбачається, що саме порушив суб`єкт господарювання: суб`єктом господарювання надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства тощо.
Зі змісту рішення Комісії "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року №6911923/39423546 не вбачається, що саме відсутність додатку №3 до договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №11 від 24 жовтня 2017 року, актів приймання-передачі техніки ш нього договору, а також належним чином оформленого платіжного доручення №2955 від 05 квітня 2022 року було покладено контролюючим органом в обґрунтування правових підстав для відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 04 квітня 2022 року.
Між тим, як вказував позивач, що перелік всіх необхідних документів які, на думку відповідача, повинні були бути поданими ПП "Дінекс – Трейд" на підтвердження "спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином", "фактичного руху активів за результатами здійснення господарських операцій", відсутній як за змістом рішення Комісії про зупинення реєстрації податкової накладної, згідно квитанції від 03 червня 2022 року №9062690767, так і за змістом рішення Комісії "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року №6911923/39423546.
Також 17 січня 2023 року до суду надійшла заява про залучення письмових доказів щодо правової допомоги. Також у зазначеній заяві вимогу щодо відшкодування судових витрат в наступній редакції: стягнути з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Дінекс – Трейд" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 962 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 000 грн.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву ПП "Дінекс-Трейд" до Комісії, ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії області "Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 09 червня 2022 року №6911923/39423546.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04 квітня 2022 року, подану для реєстрації ПП "Дінекс-Трейд" датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП "Дінекс-Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962 (чотири тисячі девятсот шістдесят дві) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанціях документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції;
-          на розгляд комісії на підтвердження реальності здійснення господарської операції акти приймання-передачі техніки не надавались. Окрім того, розгляд комісії на підтвердження оплати за надані послуги було надано платіжне доручення №2955 від 05 квітня 2022 року, яке є сумнівним, оскільки не містить відбиток штампу банку та підпису відповідальної особи. З огляду на не надання ПП "Дінекс – Трейд" разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04 квітня 2022 року. Зважаючи на те, що податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"), згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Зокрема, документом, що засвідчує факт надання послуг, виконання робіт, є належним чином оформлені документи;
-          що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних;
-          подані позивачем документи які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги є необґрунтованими. Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору – скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також те, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що не вимагає участі представника позивача у судових засіданнях, відповідачі дійшли висновку, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік.
У відзиві ПП "Дінекс – Трейд" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам чинного законодавства. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ПП "Дінекс-Трейд" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 02 жовтня 2014 року. Видами діяльності ПП "Дінекс-Трейд" (за КВЕД) є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 2.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Між ППП "Дінекс – Трейд" (Виконавець) та ТОВ "Агро партнер 777" (Замовник) було укладено договір №11 від 24 жовтня 2017 року відповідно до умов п.1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки (за умови наявності у Замовника всіх необхідних запчастин і матеріалів зазначених у Додатку №3), а Замовник оплатити вартість цих робіт, запчастин та матеріалів згідно умов нього договору.
При цьому, згідно умов п.2.4 договору №11 від 24 жовтня 2017 року, за надання послуг за цим Договором Замовник зобов`язаний сплатити суму грошових коштів, яка зазначена Виконавцем в актах виконаних робіт на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати підписання відповідного акту виконаних робіт.
На виконання умов договору №11 від 24 жовтня 2017 року ПП "Дінекс Трейд" відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 04 квітня 2022 року були виконані, а ТОВ "Агро партнер 777" – прийняті роботи з ремонту двигуна, переднього мосту та заміни муфт СКК на загальну суму 87 600 грн., у тому числі ПДВ 14 600 грн.
В свою чергу, на виконання умов п.2.4 договору №11 від 24 жовтня 2017 року ТОВ "Агро партнер 777", згідно платіжного доручення №2955 від 05.04.2022р. було сплачено на користь ПП "Дінекс – Трейд" 87 600 грн. з призначенням платежу: "Оплата за послуги з ремонту техніки зг рах СФ-0000023 від 04 квітня 2022 року, в т.ч. ПДВ 20% 14 600 грн.".
Вiдповiдно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено податкову накладну №1 вiд 04 квітня 2022 року та направлено 03 червня 2022 року для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За отриманою квитанцією від 03 червня 2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.17, вiдсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07 червня 2022 року позивач направив ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної. 
Однак, за рішенням №9611923/39423546 від 09 червня 2022 року про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови зазначено не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач скористався правом адміністративного оскарження рішень контролюючого органу та 16 червня 2022 року ДПС України скаргу на вищезазначене рішення регіональної комісії стосовно відмови у реєстрації податкової накладної.
30 червня 2022 року було прийнято рішення №15210/39423546/2 про залишення скарги без задоволення.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні. Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Зокрема, такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання вчиненого ПП "Дінекс – Трейд" правочину з виконання робіт (підряду).
При цьому, суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Суд першої інстанції також враховував, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням категорії та складності справи, наявності численно обсягу сталої судової практики з подібних правовідносин, суд першої інстанції вважав справедливим розміром професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000 грн.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3-6, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком №1165.
Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10, 11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
-          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до положень п.6 Порядку №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп."в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З наведених норм вбачається, що Комісія регіонального рівня на виконання п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.11 Порядку №520.
Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
За таких обставин контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 не може бути застосована для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Згідно квитанції від 03 червня 2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 33.17, вiдсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до переліку товарів УКТ ЗЕД код 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.
Колегія суддів зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що видами діяльності ПП "Дінекс Трейд" є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту
Тобто, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не визначений конкретний перелік документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для проведення реєстрації податкової накладної.
Так, позивачем після отримання квитанції відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 04 квітня 2022 року №1 (а.с.49), в якому зазначено, що 24 жовтня 2017 року був укладений договір між ПП "Дінекс-Трейд" та ТОВ "Агро Партнер 777" про  надання послуг з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки. На виконання умов договору №11 від 24 жовтня 2017 року ПП "Дінекс Трейд" відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 04 квітня 2022 року були виконані, а ТОВ "Агро партнер 777" – прийняті роботи з ремонту двигуна, переднього мосту та заміни муфт СКК на загальну суму у розмірі 87 600 грн., у тому числі ПДВ 14 600 грн.
На підтвердження реальності господарських операцій ПП "Дінекс-Трейд" було надано, зокрема: договір №11, акт, рахунок-фактура, платіжне доручення.
Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем документи, прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1, в якому посилався на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). У тому числі рахунків-фактури,/інвойсів актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не пояснено та не доведено, що складені та подані позивачем первинні документи та надані пояснення не є достатніми для реєстрації податкових накладних.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Слід також зазначити, що форма рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що апелянтом не було зазначено конкретного переліку документів, які не були подані позивачем, а тому, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо подання документів рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 червня 2022 року №6911923/39423546 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04 квітня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої позивачем, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо посилань апелянта на відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою №1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04 квітня 2022 року, складену ПП "Дінекс-Трейд" за датою їх фактичного подання.
Щодо доводів апелянта про неправомірність стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн, колегія суддів зазначає наступне. 
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України). 
Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. 
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. 
Оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів підтверджує співмірність присуджених судом першої інстанції з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. 
Більше того, колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням категорії та складності справи, наявності численно обсягу сталої судової практики з подібних правовідносин, суд вважає справедливим розміром професійної правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000 грн.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.