ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 серпня 2023 року           справа №200/10179/19-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В.,  Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (головуючий суддя І інстанції – Буряк І.В.) у справі № 200/10179/19-а за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду,- 

                                                        ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, відповідно до якої просить:  
1) визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність, вчинені відповідачем на виконання рішення суду – постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 200/10179/19-а та порушення прав позивачки, підтверджених цим рішенням суду, а саме: 
бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18;
рішення відповідача від 26.10.2021 № 057150005698 та дії відповідача стосовно протиправного зменшення розміру щомісячної пенсії, коли відповідач змінив попередній розрахунок – рішення від 15.06.2020 № 057150005698 в якому розмір щомісячної пенсії склав 2 100,00 грн. на рішення від 26.10.2021 № 057150005698 в якому розмір щомісячної пенсії складає 99,60 грн., в якому протиправно не враховано понаднормовий стаж 6 років та протиправно вніс в графу «Особливості» позначку «Не підлягають МП, признач. за рішенням суду в тверд. розм. – з 01.11.2021 по довічно», таким чином виключив позивачку з кола осіб, стосовно яких зобов`язаний проводити масові перерахунку пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251;
бездіяльність відповідача стосовно не врахування понаднормового стажу 6 років позивачці та не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 28 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 з 26.10.2021;
2) поновити строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, ураховуючи висновок Донецького окружного адміністративного суду, викладений в ухвалі від 21.04.2023 у адміністративній справі № 200/1672/23;
3) згідно положень ч.ч. 1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
4) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови Верховного Суду від 30.09.2021.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмовлено у зв`язку з пропуском строку її подання.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила її скасувати та задовольнити
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що строк звернення із заявою відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не є пропущеним з урахуванням ухвали суду від 21.04.2023 року по справі № 200/1672/23.
При цьому, зазначено, що суд першої інстанції залишено заяву без розгляду без надання часу на усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на її подання.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, з наступних підстав.
16 серпня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту якої позивачка просила суд: визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії викладене в листах відповідача від 15.04.2019 та 26.04.2019 та зобов`язати відповідача вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини грошових доходів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі №200/10179/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в поновленні ОСОБА_2 виплати пенсії за віком.
Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 13.02.2019, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 12.02.2019 залишено без розгляду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
09 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/10179/19-а.
13 березня 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61537212) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 09.01.2020 у справі № 200/10179/19-а про зобов`язання Маріупольського ОУ ПФУ поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.12.2019.
Рішенням про перерахунок пенсії від 15.06.2020 № 057150005698 Лівобережне ОУ ПФУ м. Маріуполя проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії визначено – 2 100,00 грн. 
Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №200/10179/19-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 в частині, в якій залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 включно, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 відмовлено.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 залишено без змін.
Доказів звернення вказаної постанови суду касаційної інстанції до примусового виконання заявницею не надано. 
26 жовтня 2021 року Лівобережним ОУ ПФУ м. Маріуполя прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 057150005698.
20 липня 2022 року представник позивачки – адвокат Меламед В. Б. звернувся до Маріупольського ОУ ПФУ в Донецькій області із заявою № 5700, відповідно до якої просив в органу пенсійного фонду надати інформацію щодо дати призначення пенсії, коефіцієнт страхового стажу, коефіцієнт заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для обчислення перерахунку, індексації пенсії на поточний момент, поточний розмір пенсії для виплат.
18 жовтня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області надано лист на запит від 15.09.2022 № 5995 про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 13.02.2019. Страховий стаж 36 років 11 місяців 11 днів, коефіцієнт страхового стажу 0,36917. Заробітна плата відсутня. Поточний розмір пенсії 99,60 грн. 
Згідно листа ГУ ПФУ в Донецькій області на запит адвоката Меламеда В. Б. в інтересах ОСОБА_1 від 19.10.2022 роз`яснено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 26.10.2021 на виконання рішення суду, копія розпорядження про перерахунок пенсії додається.  
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 200/1672/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Із заявою у порядку ст. 383 КАС України позивач звернулась 02.05.2023, тобто із пропуском установленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку звернення. 
В обґрунтування причин пропуску строку звернення міститься посилання на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у адміністративній справі № 200/1672/23, якою відмовлено у відкритті провадження у справі. 
Однак, суд вважає, що причини пропуску строку із звернення до суду із заявою є поважними, оскільки позивач за захистом своїх прав звернулась 19.04.2023 із  позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просила:
- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не поновлення виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019 протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити певні дії – поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за період 07.10.2009 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.          Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 200/1672/23, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.          При цьому, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1672/23від 21.04.2023 вказано, що позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статей 382-383 КАС України звертатись до суду щодо питань виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подавши відповідну заяву саме у справі №200/10179/19-а.
Відтак, позивач, із врахуванням висновків суду у справі № 200/1672/23 від 21.04.2023  вчасно звернулась до суду із даною заявою, а саме 02.05.2023.
Крім того, суд першої інстанції не скористався правом на залишення заяви без руху із наданням позивачу строку на надання пояснень щодо пропуску строку звернення, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.
Відтак, ухвала суду першої інстанції прийнята без врахування всіх обставин, які підлягали встановленню при розгляді заяви. 
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 320, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року – скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.
      
Судді                                                                                              А.В. Гайдар
                                                                                                        Е.Г.Казначеєв
                                                                                                        І.Д.Компанієць