справа №761/16104/18
провадження №1-кп/991/139/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
до ухвали від 24 липня 2023 року у справі №761/1604/18
(провадження №1-кп/991/139/19)

"24" липня 2023 року                                                                м. Київ

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2023 року, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід залишено без задоволення; заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів задоволено частково; відведено суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000434 від 26 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 369 КК України; у частині відводу головуючого судді ОСОБА_2 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Частиною третьою статті 375 КПК України передбачено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку щодо ухваленого більшістю рішення в частині залишення без задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_2 та висловити своє відмінне правове обґрунтування позиції з цього питання.
Не торкаючись мотивів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , які, на моє переконання, не є достатніми підставами для відводу судді, в той же час повністю підтримую мотиви та обґрунтування рішення більшості в частині мотивів відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які в подальшому знайшли відображення у повному тексті рішення внесеного до Д3 (абзаци 5-9 сторінки 10 ухвали; абзаци 1-3 сторінки 11 ухвали,), та переконаний, що такі ж саме мотиви повинні були бути розповсюджені і на головуючого у цій справі, оскільки частковим задоволенням відводу тільки двом суддям суд не тільки не усунув сумніви обвинуваченого ОСОБА_4 в законному, з дотриманням встановлених ст.35 КПК України, повторному розподілі цієї справи, а навпаки ці сумніви тільки збільшив (посилив), які, беззаперечно, мають на що спиратися та чим бути обґрунтовані.
Зазначені сумніви у обвинуваченого ОСОБА_4 додатково підсилюються і фактом залученості слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до розгляду інших скарг обвинуваченого, в яких останній намагається довести фактично провокацію у кримінальному провадженні №52017000000000434 від 26 червня 2017 року, а також обставинами формування/зміни постійних колегій суддів у Вищому антикорупційному суді (ч.4 ст.35 КПК України), що в свою чергу дозволяє говорити про сумніви в справедливості судового розгляду в цілому. 
Підсумовуючи, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у повному складі із зазначених вище мною мотивів мала би бути задоволена у повному обсязі, а кримінальне провадження - розподілене заново, з урахуванням встановлених та затверджених процедур у Вищому антикорупційному суді.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1