Ухвала
 
07 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 296/3309/21
провадження № 61-12739ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільній сумісній власності,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 у період з 30 вересня 2019 року                                    по 01 грудня 2020 року, про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1 , визнати                         за нею право власності на частину квартири.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2023 року позов задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 30 вересня 2019 року по 01 грудня                           2020 року. Визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину даної квартири. Вирішено питання судових витрат.
Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 000,00 грн витрат                                на професійну правничу допомогу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задоволено частково.
Скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня        2023 року в частині задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення        про відмову в задоволенні позову.
Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_3 ,                          з 3 381,00 грн до 2 473,00 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Змінено додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира                               від 30 травня 2023 року, зменшено розмір правничої допомоги, стягнутої                                        з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , з 15 000,00 грн до 10 000,00 грн.
19 серпня 2023 року ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду                           та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового                                      та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункт 1 частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір                            у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму                                     для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
Судовий збір за подачу касаційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру дорівнює 1 816,00 грн (908,00 х 200 %).
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірної  частини квартири.
Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору                       за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява                                   з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості вказаної квартири.
В разі сплати судового збору не в повному обсязі заявнику необхідно здійснити доплату із врахуванням сплаченого ним судового збору згідно доданої до касаційної скарги квитанції № 32528798800007529948 від 14 серпня 2023 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ,                    що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником                                ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2023 року, додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2023 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров