ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7153/23 Справа № 412/2538/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Войтенко Ніни Іванівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.
Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “Райффайзен банк Аваль” на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 93-95).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 — адвокат Войтенко Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати (а.с. 144-147).
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.
       Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення заявника із заявою про надання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження», а тому дійшов висновку про задоволення заяви в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.
       Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У лютому 2012 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-5).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості в розмірі 1 903 458 (один мільйон дев`ятсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок за кредитним договором №014/123551/3181/73 від «05»лютого 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції у рахунок повернення судових витрат 3 219 гривень 00 копійок (а.с. 57-58).
У січні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №412/2538/2012 від 25.09.2012 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по боржнику  ОСОБА_1  про стягнення з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суми заборгованості в розмірі 1 903 458 (один мільйон дев`ятсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок за кредитним договором №014/123551/3181/73 від «05»лютого 2007 року (а.с. 69-70). 
В обгрунтування своєї заяви в тому числі посилалось на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції суму заборгованості в розмірі 1 903 458 (один мільйон дев`ятсот три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок за кредитним договором №014/123551/3181/73 від «05»лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції у рахунок повернення судових витрат 3 219 гривень 00 копійок. На виконання зазначеного рішення 25 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №412/2538/2012 по боржнику ОСОБА_1 . Станом на 24.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2012 року по справі №412/2538/2012 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.
Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №412/2538/2012 за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ “Райффайзен банк Аваль” на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 93-95).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
       Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, норми матеріального права, а також висновки Верховного суду, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, оскільки, як видно з матеріалів справи, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, разом з тим, судом першої інстанції своєю ухвалою замінено ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як сторону у виконавчому провадженні, тобто судом першої інстанції фактично не розглянуто по суті заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, а розглянуто по суті інше питання, яке заявником перед судом не заявлялось, тобто, суд першої інстанції вийшов за межі заяви.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Войтенко Ніни Іванівни — задовольнити частково.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова