ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20189/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            Зубенко М.О.,
представника відповідача                                                            Швед А.Ю.,
представника третьої особи                                                            не з`явився,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА", в якому просило суд скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 № 15277-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 та відмовити в задоволенні позовних вимог.
На думку відповідача, права та законні інтереси ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" можуть бути захищені шляхом зобов`язання АТ "Укртрансгаз" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа наголошує, що Замовником передбачена умова щодо відповідності установчих документів чинному законодавству. Так, у Додатку ІІ до ТД у примітці, Замовник чітко встановив, що: «…положення установчих документів, мають відповідати вимогам чинного законодавства України…». Позивач вважає, що суд першої інстанції не дослідив докази ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" щодо відхилення пропозицій учасників в інших тендерних закупівлях (наприклад №-UA-2019-12-04-000654-а, №-UA-2020-02-13-002714-b) саме у зв`язку з невідповідністю установчих документів чинному законодавству. Відтак, не відмінивши процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.
Щодо порушення норм процесуального права, третя особа, вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу у надто стислі строки з 01.09.2020 до 12.10.2020.
03.12.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому просив залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Позивач вважає, що керівник ТОВ «Кардиф» наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи та не має будь-якиї обмежень щодо представництва юридичної особи. Таким чином, вимоги тендерної документації в цій частині виконані учасником ТОВ «Кардиф» у повному обсязі. Крім того, АТ "Укртрансгаз", як Замовник, не уповноважено здійснювати перевірки або аналізувати на предмет відповідності законодавству України правоустановчі документи учасників відкритих торгів.
03.12.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА", в якому просив залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, доводи якого аналогічні доводам позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.
16.12.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзиви АТ "Укртрансгаз" на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, в якому ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" вказує, що станом на дату подачі ТОВ «Кардиф», положенням його статуту було вже майже 2 роки, що на його думку, вже свідчить про невідповідність законодавству, так як в ньому не передбачені вимоги, встановлені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а перехідний період для внесення змін сплинув.
На думку третьої особи, Замовник проявив упередженість та дискримінаційний підхід, відхиляючи пропозиції учасників у зв`язку з невідповідністю установчих документів чинному законодавству по минулим тендерним закупівлям, але не відхиливши пропозицію ТОВ «Кардиф» в оскаржуваному тендері.
21.12.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА", в яких позивач вказує, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційні скарги ТОВ «Уралтурбо Україна» та Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 скасовано, провадження у справі № 640/20189/20 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, установлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.06.2023 задоволено касаційну скаргу Антимонопольного комітету України: скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, справу № 640/20189/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалюючи дану постанову, суд касаційної інстанції покликався до правового висновку Верховного Суду у складі палати Касаційного адміністративного суду у справі №640/14645/19 зокрема, що спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 прийнято до провадження судді Ключковича В.Ю. адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії зрозгліду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено її до судового розгляду на 30.08.2023.
В судове засідання, призначене на 30.08.2023 з`явились представниці позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представниць позивача та відповідача, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки. Представниця відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору. Представниця позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору. Представниці позивача та відповідача правом подання додаткових доказів не скористались, виступили в судових дебатах. 
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (Замовник) 17.04.2020 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення № UА-2020-04-17-003102-с, предмет закупівлі - Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10), тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №1001/20/032 від 17.04.2020.
До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 26.05.2020, для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "НТФ "МОДУЛЬ СОФТ"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПЛЮС"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач"
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардиф"
- Еnserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH
За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником торгів складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокольне рішення від 15.07.2020 № 1001/20/032-р-1, яким, зокрема, визначено, що пропозиція учасника ТОВ "Кардиф" відповідає вимогам тендерної документації та допущена до аукціону, а також, пропозиція учасника Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH відповідає вимогам тендерної документації та допущена до аукціону.
Пропозиції інших учасників торгів були визнані такими, що не відповідають вимогам тендерної документації.
17.07.2020 ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" (Скаржник), не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, подало скаргу до Антимонопольного комітету України за № 050 щодо зобов`язання Замовника - AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" у Протоколі розгляду тендерних пропозицій процедури закупівлі, згідно оголошення № у ЦБД: UA-2020-04-17-003102-с та скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, у зв`язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15277-р/пк-пз від 10.08.2020 зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "Кардиф" до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу за № UA-2020-04-17-003102-с.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої прийшов до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано належну оцінку обставинам, що мали значення для вирішення скарги ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" та не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "УРАЛТУРБО УКРАЇНА".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. 
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. 
Керуючись частинами 4 та 6 ст. 28 Закону № 922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до частин 2, 9, 10 ст. 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Так, третя особа 17.07.2020 склала скаргу до відповідача на дії замовника, в якій, серед іншого, у якості підстав невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» вказало, що вже після реєстрації Нової редакції Статута товариства набув чинності новий Закон України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», який передбачав, що протягом року з дня набрання чинності Законом (тобто до 17.06.2019) положення «старих» статутів ТОВ є ще чинними. Однак, положення «старих» статусів ТОВ втрачають чинність починаючи з 17.06.2019.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 № 15277-р/пк-пз дана частина скарги третьої особи задоволена, зокрема, відповідач прийшов до висновку, що статут ТОВ «Кардиф» не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та є недійсним.
Як підтверджено матеріалами справи, Додатком II Тендерної документації було передбачено перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції (у вигляді файлів), та вимоги до неї.
Пунктом 4 додатку II Документації передбачена інформація у вигляді документа/- ів, що підтверджує/-ють повноваження посадової особи та представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а саме:
4.1. Керівника учасника-юридичної особи.
4.2. Представника цього учасника (у разі підписання хоча б одного із документів в складі тендерної пропозиції таким представником).
4.3. Представника учасника- фізичної особи (у разі підписання хоча б одного із документів в складі тендерної пропозиції таким представником).
При цьому, повноваження керівника учасника-юридичної особи підтверджуються сканкопіями з оригіналу/-ів та/або копії/-ій таких документів:
- рішення про призначення керівника (у формі протоколу/рішення або виписки/витягу з протоколу або іншого розпорядчого документу органу підприємства/організації до компетенції якого, згідно із статутними документами, відноситься прийняття такого рішення);
- наказ про призначення керівника;
- установчий/-і документ/-и**** (статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення (з відміткою державного реєстратора у визначених законом випадках; сканкопія з оригіналу або копії документу)), або довідка (в довільній формі; сканкопія з оригіналу або копії) або інший документ (сканкопія з оригіналу або копії) учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, на вебпорталі Міністерства юстиції України (за електронною адресою https://usr. miniust. gov, ua/ua/freesearch).
За приписами ч. 1 ст. 25 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Як підтверджено матеріалами справи, учасником ТОВ «Кардиф» на виконання п. 4 Додатку ІІ Тендерної документації до електронної системи закупівель були завантажені такі файли:
- протокол загальних зборів учасників ТОВ "Кардиф" від 25.07.2020 № 25/07/2017 (файл "npотокол.pdf"), відповідно до якого вирішили призначити ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 26.07.2017;
- наказ про призначення директора на посаду від 26.07.2017 № 26/07/2017 (файл "наказ про признчення.pdf"), відповідно до якого у відповідності до протоколу загальних зборів учасників товариства від 25.07.2020 № 25/07/2017 призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Кардиф" з 26.07.2017;
- статут ТОВ "Кардиф", затверджений загальними зборами учасників від 02.05.2018.
Так, 17.06.2018 року набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII (далі - Закон № 2275-VIII) відповідно до п. 3 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого «протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю».
Як вірно вказав позивач, у вказаній нормі відсутні норми про те, що статути, затверджені до набрання чинності Законом або протягом року з дня набрання чинності Законом втрачають чинність та є недійсними.
Крім того, призначення директора ТОВ «Кардиф» відбулося до набрання чинності Законом № 2275-VIII а саме: відповідно до законодавства, яке діяло на момент такого призначення, що, як вірно вказав суд першої інстанції, дає підстави вважати про відсутність будь-яких підстав щодо незаконності призначення директора та відсутності у нього повноважень на підписання документів тендерної пропозиції.
Також, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщених на веб-сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а саме: відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, документи для державної реєстрації тощо, даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, керівником товариства (відповідно до статуту) зазначено - ОСОБА_1 , відомості про наявність обмежень відсутні.
Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач не навів обґрунтування чому на його думку пропозиція ТОВ «Кардиф» не відповідала вимогам тендерної документації.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.
У свою чергу, вказані в апеляційних скаргах доводи відповідача та третьої особи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    А.Б. Парінов