Ухвала
 
06 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 214/1000/22
провадження № 61-10971ск22
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування пенсії та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
01 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, викладену російською мовою.
 
Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу залишив без руху.
 
Оскільки ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу Верховного Суду 14 грудня                 2022 року, проте недоліки касаційної скарги не усунув, Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року касаційну скаргу повернув.
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання, в якому зазначає, що Верховний Суд не застосував Закон України «Про захист прав споживачів»; відповідно до частини п'ятої та шостої статті 403 ЦПК України порушення предметної та суб'єктної юрисдикції, матеріального права є обов'язковою підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Посилаючись на частину першу статті 404 ЦПК України, просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від                08 лютого 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд. 
 
Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
 
Стаття 403 ЦПК України передбачеє підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.  
 
Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
       учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
       учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.
 
Оскільки клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду надійшло до Верховного Суду після повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , інших касаційних скарг ОСОБА_1 у справі                            № 522/12786/15 на розгляді у Верховному Суді не перебуває, підстави для прийняття клопотання до розгляду відсутні, а тому воно підлягає поверненню.
                      
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування пенсії та відшкодування моральної шкоди повернути. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Н. О. Антоненко