П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 липня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №754/3429/23
Апеляційне провадження №33/824/2719/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року за матеріалами, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460198 від 14 лютого 2023 року, 14 лютого 2023 року о 16 год 55 хв в м. Києві по вул. Шолома Алейхема, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 000867 від 14 лютого 2023. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1        ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - Гармашем М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати право на захист.
Захисник зазначає, що згідно із п. 7 Висновку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 14 лютого 2023 року у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 21 лютого 2023 року, тобто через 7 днів після проведеного огляду та не в присутності поліцейського. Таким чином, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1   згідно висновку вважаються недійсними, в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП  та Інструкції.  А сам висновок є недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнання вини особи.
Захисник також зазначає про те, що з Акту огляду вбачається, що він був підписаний лікарем наркологом 21 лютого 2023 року, а тому відомості зазначені у п.1 Висновку про те, що його було складено 21 лютого 2023 року на підставі даних Акту огляду від 14 лютого 2023 року є недостовірними, оскільки акт огляду було складено лише 21 лютого 2023 року. 
Також захисник просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №460198 від 14 лютого 2023 року, неналежним та недопустимим доказом, оскільки на момент складення протоколу результатів огляду не існувало, а тому у інспектора патрульної поліції були відсутні підстави для сладення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість протоколу.
Щодо недопустимості результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , захисник вказує на те, що тестування методом ІХА не було підтверджено іншим методом дослідження. Крім того, підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були встановлені працівниками поліції о 16.55 год 14 лютого 2023 року, однак з Акту огляду вбачається, що лабораторну діагностику було здійснено лише 15 лютого 2023 року, тобто поза межами двох годин а тому висновок є недопустимим.
Захисник зазначає, що відеозапис є нецілісний, переривається, а тому є неналежним.   
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до п.п. 10-14  Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд  водія  транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я   проводиться  в  будь-який  час  доби  із  застосуванням спеціальних  технічних  засобів  (законодавчо регульованих засобів вимірювальної  техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Лікар,   що   проводить  огляд,  повинен  ознайомитися  з документами,  які посвідчують особу  водія  (паспорт,  посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів  не  може  бути причиною для відмови в проведенні огляду.
У разі коли в  результаті  дорожньо-транспортної  пригоди водія  доставлено  у  лікувальний заклад,  в обов`язковому порядку проводиться  дослідження  з  метою  виявлення  в  його   організмі алкоголю,  наркотичних  чи  інших  речовин,  що  знижують увагу та швидкість реакції.
Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу,  складає  за  його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок  складається  в  трьох  примірниках: по одному - для поліцейського  та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
 
З наведених обставин справи вбачається, що  14 лютого 2023 року о 16 год 55 хв в м. Києві по вул. Шолома Алейхема, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 000867 від 14 лютого 2023. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460198 від 14 лютого 2023 року. До протоколу долучено відеозапис з боді камери №473510, 473861, висновок № 000867. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень /а.с. 2/;
висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (опіоїди, (метадон), канабіноїди, стимулятори (амфетамін, метамфетамін)) /а.с. 4/;
розпискою про передачу керування транспортним засобом іншій особі /а.с. 3/;
Актом  медичного  огляду  з метою  виявлення  стану  алкогольного, наркотичного   чи іншого  сп'яніння або перебування  під впливом   лікарських препаратів, що  знижують   увагу та швидкість  реакції №000867, дата заповнення 14 лютого 2023 о 18.05 год., ОСОБА_1 оглянутий 14 лютого 2023 о  18.05 год. Висновок та діагноз за результатами огляду:  стан  сп'яніння  внаслідок   вживання  опіоїдів (п.20) /а.с. 43,44/;
відеозаписом з боді камери №473510, 473861 з якого вбачається, що транспортний засіб «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції з правомірної підстави, оскільки автомобіль «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 знаходиться у розшуку. З відеозапису також вбачається, що в автомобілі у ОСОБА_1 було виявлено лікарські препарати та медичні шприци, на запитання працівника поліції щодо вживання ним наркотичних засобів ОСОБА_1 відповів, що на сьогодні знаходиться на лікуванні (обліку) у лікаря-нарколога (замісна терапія). Також з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції здійснити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 погодився та добровільно поїхав з працівниками поліції до медичної установи, де пройшов огляд у лікаря нарколога та здав біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження /а.с.5/.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. на те, що  на час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні відомості, що могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з урахуванням того, що  висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений 21 лютого 2023 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 лютого 2023 року, є безпідставними, оскільки наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 14 лютого 2023 року та виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, про що зазначено в акті огляду.
В свою чергу відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, мета дон, барбітурати, бензодіазепін), що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 14 лютого 2023 року в стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №000867. Таким чином, стан наркотичного сп'яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Ознак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 21 лютого 2023 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду  на стан наркотичного сп`яніння були встановлені працівниками поліції о 16.55 год 14 лютого 2023 року, однак лабораторну діагностику було здійснено лише 15 лютого 2023 року, тобто поза межами двох годин а тому висновок є недопустимим, виходячи з такого.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, поліцейський повинен доправити особу щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказані вимоги Інструкції були повністю виконані поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 було доправлено до закладу охорони здоров'я та проведено огляд лікарем наркологом 14 лютого 2023 року о 18.05 год, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Посилання захисника на проведення лабораторної діагностики лише 15 лютого 2023 року, тобто поза межами двох годин, є безпідставними, оскільки в даному випадку здійснюється огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров'я щодо перебування його в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. В свою чергу, лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що з Акту огляду вбачається, що він був підписаний лікарем наркологом 21 лютого 2023 року, а тому відомості зазначені у п.1 Висновку про те, що його було складено 21 лютого 2023 року на підставі даних Акту огляду від 14 лютого 2023 року є недостовірними, оскільки акт огляду було складено лише 21 лютого 2023 року, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки згідно Акту огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем наркологом 14 лютого 2023 року та встановлено діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів, також 14 лютого 2023 року о 18.45 год у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини. Лабораторне дослідження було проведено 15 лютого 2023 року та результати лабораторного дослідження були внесені в Акт, який був підписаний лікарем наркологом 21 лютого 2023 року. Таким чином, Акт огляду та висновок і діагноз за результатами огляду було складено 14 лютого 2023 року, як про це вірно було зазначено у Висновку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що тестування методом ІХА не було підтверджено іншим методом дослідження, відхиляються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Відповідно  до п.9 розділу  ІІІ  Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доказів  того,  що  лабораторне  дослідження   біологічного  середовища   на  визначення  наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін),  було  проведено у клініко-діагностичній лабораторії  КПН  «Київська міська наркологічна  клінічна  лікарня «Соцiотерапiя»  методом імунохроматичного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson  Biotech діагностики in vitro», на застосування  якого  не  було  отримано відповідного  дозволу  МОЗ,  матеріали справи не  містять.
Суду першої  інстанції також не надано  доказів  того,  що  застосовані для  лабораторного дослідження медичні вироби  «Швидкі тести Boson  Biotech діагностики in vitro» на  момент проведення дослідження  не  мали сертифікату відповідності.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності без жодних зауважень.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, захисником ОСОБА_1 не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.