УХВАЛА

25 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №823/2162/18
адміністративне провадження №К/990/7079/23, №К/990/5930/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №823/2162/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаські мінерали», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1.          У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» (далі також ПАТ «Дашуківські бентоніти», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також Держгеонадра, відповідач), у якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України, оформлене шляхом підписання листа від 17.11.2017, про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 №2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;
-          визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України у поверненні заяви ПАТ «Дашуківські Бентоніти» з доданими документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 №2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області;
-          зобов`язати Державну службу геології та надр України шляхом видання наказу продовжити ПАТ «Дашуківські Бентоніти» строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 №2447 на видобування бентонітових глин Дашуківської ділянки Черкаського родовища, що знаходиться у Лисянському районі Черкаської області, строком на 20 років з одночасним укладенням Державною службою геології та надр України з ПАТ «Дашуківські Бентоніти» угоди про умови користування надрами разом із програмою робіт, що оформлюється як додаток.
2.          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, позов задоволено повністю.
3.          На вищевказані судові рішення до Верховного Суду було подано касаційні скарги Державної служби геології та надр України та ОСОБА_1 .
4.          За результатом розгляду зазначених вище касаційних скарг Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову від 19.07.2023.
5.          Цією постановою касаційні скарги задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
6.          08.09.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву представника Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни про роз`яснення вищезгаданої постанови касаційного суду.
7.          Заявниця зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, позов у цій справі було задоволено.
8.          Вказує, що в подальшому ці судові рішення були оскаржені в касаційному порядку й ухвалами Верховного Суду від 09.04.2019, від 18.04.2019 та від 24.04.2019 відкриті касаційні провадження у справі №823/2162/18 за касаційними скаргами ТОВ «Черкаські Мінерали», Держгеонадра та ОСОБА_1 .
9.          За доводами заяви 25.09.2019 Держгеонадра на підставі наказів від 09.07.2019 №219 та від 04.09.2019 №326 видала ПАТ «Дашуківські бентоніти» переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами від 23.04.2001 №2447 з продовженим строком його дії до 23.04.2036, у зв`язку з чим між цими сторонами було укладено в новій редакції Угоду №2447 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.
10.          Також наводяться аргументи про те, що 12.04.2021 АТ «Дашуківські бентоніти» видано новий дозвіл з урахуванням змін, внесених наказом Держгеонадра від 31.03.2021 №268, та укладено в новій редакції Угоду №2447 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.
11.          У заяві стверджується, що вищевказані обставини засвідчують факт видання Держгеонадра України не на виконання судових рішень, а на підставі поданих згідно з законом документів, щонайменше двічі наказів про внесення відповідних змін до спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 №2447, після чого він переоформлювався та видавався зі змінами у 2021 році, у подальшому укладалась у новій редакції Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, на підставі яких АТ «Дашуківські бентоніти» здійснює видобуток корисних копалин.
12.          У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №823/2162/18 в частині того, чи впливає її дія на інші накази Держгеонадра, якими вносились зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 23.04.2001 №2447, видані не на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухваленого (прийнятої) у цій справі, та чи може така постанова суду касаційної інстанції бути підставою для анулювання вищезгаданого спеціального дозволу на користування надрами.
13.          Розглядаючи подану представницею позивача заяву, колегія суддів виходить з такого.
14.          За приписами частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
15.          Зміст вищевказаних положень процесуального закону дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
16.          Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
17.          При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
18.          Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 13.07.2016 (провадження №21-6440іп15, №21-452іп15), від 12.07.2017 (справа №802/1028/13-а), а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №138/815/17), від 16.07.2020 (справа №619/3407/16-а) тощо.
19.          Відповідно до резолютивної постанови Верховного Суду, яку просить роз`яснити заявниця, за результатом розгляду справи в касаційному порядку було прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
20.          Тобто резолютивна частина вищевказаного судового рішення, яким вирішено спір по суті, не містить зобов`язання, що може бути виконане унаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення, передбаченого нормами статті 10 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».
21.          Правова позиція про те, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане унаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення, міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/7925/17.
22.          Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги приписи норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, згідно з якими роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої представницею позивача заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №823/2162/18.
23.          Більше того з аналізу тексту вищевказаної заяви вбачається, що у ній не наведено доводи про те, які саме частини постанови Верховного Суду, прийнятої у цій справі, викладено незрозуміло, неясно, і у чому саме полягають труднощі у розумінні змісту цього судового рішення.
24.          Колегія суддів вважає, що усі частини вищевказаної постанови викладені зрозуміло та у відповідності з вимогами процесуального закону, не допускають їх неоднозначного сприйняття і множинного тлумачення, не створюють перешкод для розуміння викладених у ній мотивів та висновків, правових позицій тощо.
25.          Беручи до уваги усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої представницею позивача заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №823/2162/18.
26.          Керуючись статтями 254, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представниці Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №823/2162/18 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                          Я.О. Берназюк

                                                                                          Т.Г. Стрелець