У Х В А Л А

12 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/410/19
Провадження № 11-108заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,       Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., 
перевіривши матеріали апеляційної скарги Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування протокольного рішення, 
УСТАНОВИЛА:
5 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 22 травня 2019 року № 274/ко-19 в частині абзацу третього резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням; визнати протиправним і скасувати протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтримку рішення ВККС від 22 травня                  2019 року № 274/ко-19.
Ухвалою від 7 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження в адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1 , витребував у Комісії належним чином засвідчені копії всіх протокольних рішень, які стосуються оцінювання судді Бойка Р. В., призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання, зокрема, відзиву на позовну заяву.
Представник Комісії в наданому суду відзиві проти задоволення позову заперечував, указуючи на його безпідставність і необґрунтованість. 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 20 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення Комісії від 22 травня 2019 року № 274/ко-19 в частині абзацу третього резолютивної частини щодо визначення порядку набрання чинності цим рішенням. У задоволенні позову в іншій частині відмовив. Повний текст рішення складено 25 листопада 2019 року.
Суд розглянув справу в судовому засіданні з участю позивача, його представника,               а також представника Комісії - Карлаша Д. О.
4 липня 2023 року ВККС подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2019 року, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог   ОСОБА_1  та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в їх задоволенні.
Разом зі скаргою Комісія подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Так, Комісія зазначає, що 7 листопада 2019 року набрав чинності Закон № 193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» (далі - Закон № 193-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого було припинено повноваження членів ВККС.
У зв`язку з наведеним на час судового розгляду та на час ухвалення оскаржуваного судового рішення Комісія перебувала в тому стані, коли повноваження попереднього складу її членів були припинені на підставі вимог згаданого Закону, а новий склад ще не був сформований у встановленому законом порядку.
І ця обставина об`єктивно унеможливлювала реалізацію ВККС її процесуальних прав та виконання обов`язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), обумовлених його правовим статусом як державного колегіального органу суддівського врядування.
Формальне ж існування ВККС як юридичної особи (як суб`єкта цивільних правовідносин) жодним чином не свідчило про існування відповідного органу влади як суб`єкта адміністративних правовідносин з його колегіальною волею, позицією у справі та процесуальною можливістю реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках.
Процес формування Комісії завершено рішеннями Вищої ради правосуддя від                     1 червня 2023 року, коли було призначено шістнадцять членів Комісії, які приступили до виконання повноважень 2 червня 2023 року.
І до цього часу, як зазначає Комісія, вона була позбавлена об`єктивної можливості брати участь у судовому розгляді справи, а відтак і належним чином відстоювати свою позицію та реалізовувати передбачені нормами КАС інші права учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Тому, на думку Комісії, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в цій справі підлягають застосуванню виключення, передбачені нормою частини другої статті 299 КАС.
ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення проти поновлення Комісії строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20 листопада               2019 року. Вважає, що посилання Комісії на існування поважних причин, які перешкодили їй у реалізації права апеляційного оскарження, є безпідставними.
Відповідно до частин першої, третьої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою                статті 299 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2019 року, останнім днем строку на оскарження якого було 25 грудня 2019 року, Комісія подала 4 липня           2023 року.
Частиною другою статті 299 КАС передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
На час ухвалення рішення у справі і дотепер відповідач по справі - ВККС є діючим органом у системі судоустрою.
ВККС як юридична особа не припиняла своєї діяльності. Так само ВККС, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, не перебувала у стані перетворення. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 193-IX з дня набрання чинності цим Законом було припинено лише повноваження членів Комісії.
Слід зауважити, що припинення названим Законом повноважень членів Комісії Велика Палата Верховного Суду (наприклад, у справі № 9901/385/19) не визнала підставою для зупинення провадження у справі за участю цього суб`єкта владних повноважень згідно з пунктом 1 частини першої статті 236 КАС.
У цій справі (№ 9901/410/19) Комісія висловила свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог, скориставшись правом надати відзив на позовну заяву, представник Комісії (допущений судом на підставі виданої йому відповідачем довіреності) брав участь у судовому засіданні, надав пояснення.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами Комісії про наявність у цій справі передумов для застосування передбаченого частиною другою статті 299 КАС винятку, оскільки Комісія як суб`єкт владних повноважень була залучена до участі у справі та повідомлена про її розгляд.
Велика Палата Верховного Суду також враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, у відкритті апеляційного провадження за скаргою Комісії, поданою після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, слід відмовити.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування протокольного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Ю. Л. Власов	 	С. Ю. Мартєв	
 	 	І. А. Воробйова	 	К. М. Пільков	
 	 	І. В. Григор`єва 	 	О. М. Ситнік	
 	 	М. І. Гриців	 	І. В. Ткач	
 	 	Д. А. Гудима	 	О. С. Ткачук	
 	 	Л. Ю. Кишакевич	 	В. Ю. Уркевич	
 	 	С. І. Кравченко	 	Є. А. Усенко	
 	 	Л. М. Лобойко