Справа № 127/9667/23 
Провадження № 33/801/781/2023
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. 
Як зазначено в постанові суду, 31.03.2023 о 00 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Летичівським районним судом Хмельницької області від 26.07.2021. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано 02.08.2023 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 62569 від 08.08.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції допущено порушення права на справедливий суд, права на надання пояснень, на захист.
Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , хоча він повідомляв по телефону секретаря судового засідання що не може з`явитись до суду через доставлення до Хмельницької обласної лікарні дружини. 
Суд першої інстанції не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а саме позитивну характеристику по місцю проживання.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням частини першої статті 256 КУпАП, у ньому відсутня графа чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, роз`яснення положень статей 55, 56, 59 Конституції України, а також про вручення другого примірника протоколу.
Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України і статті 268 КУпАП.
Суд першої інстанції не встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відсутня ознака повторності.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, про її зміст він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2023 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02.08.2023 року /а. с. 26/. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535360 від 31.03.2023 року, згідно якого 31.03.2023 о 00 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке Шосе 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Летичівським районним судом Хмельницької області від 26.07.2021. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України. /а. с. 2/;
-довідки старшого інспектора ВАП Гамарник Т. про те, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2022 року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою № ЕАР № 5603551 від 12.07.2022 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. /а. с. 1/
-рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП сер-та поліції Хомака В., згідно якого під час несення служби 31.03.2023 року о 00:05 год у складі екіпажу «Юнкер 104» спільно з л0нтом поліції ОСОБА_2 за адресою м. Вінниця, вул. Хм. Шосе, 25 було зупинено автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Летичівським районним судом Хмельницької області постановою від 26.07.2021 року, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, тому на нього складено протокол за частиною п`ятою статті 126 КУпАП /а. с. 3/;
-витягу «адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 , згідно якого Управлінням ПП в Хмельницькій області постановою ЕАР/5603551 притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено штраф 20400 грн /а. с. 4/;
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім цього, постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2020 року у справі № 678/749/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (частина третя статті 6 Закону Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень»).
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Твердження в апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення права на справедливий суд, на надання пояснень та на захист, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (31.03.2023 року), надходження справи до суду (05.04.2023 року), та розгляду справи в суді (05.06.2023 року прийнято постанову) мав достатньо часу для підготовки захисту та можливості користуватися послугами захисника.
Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано положенням статті 245, 280 КУпАП. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , хоча він повідомляв по телефону секретаря судового засідання що не може з`явитись до суду через доставлення до Хмельницької обласної лікарні вагітної дружини, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, зважаючи на положення статті 268, 277-2 КУпАП та встановленні строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а саме позитивну характеристику по місцю проживання, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням частини першої статті 256 КУпАП, адже у ньому відсутня графа чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності, роз`яснення положень статей 55, 56, 59 Конституції України, а також про вручення другого примірника протоколу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що зміст протоколу містить дані про суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При написанні пояснень у протоколі ОСОБА_1 не зазначав про порушення його прав, а також ним власноруч поставлений підпис у графі про роз`яснення йому прав і обов`язків та про отримання протоколу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутня ознака повторності, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у справі наявні докази про те, що постановою № ЕАР № 5603551 від 12.07.2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується фактами встановленими у постанові судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.07.2023 року справа № 678/219/23, а також підтверджується довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник /а.с.1/
Той факт, що постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.07.2021 року, на яку йде посилання у змісті протоколу, у подальшому було скасовано не звільняє особу від відповідальності та не змінює складу адміністративного правопорушення з огляду на наявність постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2020 року, якою на ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. /а. с. 4/
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду (справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, про її зміст він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2023 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 02.08.2023 року, тобто протягом десяти днів з дня коли він дізнався про зміст постанови суду), суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота