ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 р. 	Справа № 440/10810/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 20.02.23 у справі                        №440/10810/22
за позовом            ОСОБА_1  
до            Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"    третя особа          -  Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", в якій просила суд першої інстанції: 
- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" які виразились у відмові виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення - ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» від 06.04.2016 №260, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» від 13.02.2008 № 45, із збереженням раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 23.06.2021 № 33/37-4/2220, виготовленої на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського «старшого слідчого управлінь, відділів (відділень) поліції» до посади на день звільнення із служби «старшого слідчого слідчого відділення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області», із зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев`ять копійок);
- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015    №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошовою забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» від 06.04.2016 №260, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» від 13.02.2008 №45, із збереженням раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» від 23.06.2021 №33/37-4/2220, виготовленої на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського «старшого слідчого управлінь, відділів (відділень) поліції» до посади на день звільнення із служби «старшого слідчого слідчого відділення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області»,  із зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев`ять копійок).
- стягнути з відповідача - Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" на користь                              позивача -   ОСОБА_1  витрати, пов`язані зі сплатою за професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок). 
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відмова Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 із зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев`ять копійок), є протиправною. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.  Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі №440/10810/22 та прийняти нове рішення, яким її позов до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" задовольнити. Зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошовою забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» від 06.04.2016 № 260, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393» від 13.02.2008 №45, із збереженням раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» від 23.06.2021 № 33/37-4/2220, виготовленої на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського «старшого слідчого управлінь, відділів (відділень) поліції» до посади на день звільнення із служби «старшого слідчого слідчого відділення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області» із зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев`ять копійок).
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду  винесене без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Вказує, що прослідковується неправильність та неповнота встановлення обставин у справі, має місце неоднакове правозастосування норм матеріального права, а тому рішення суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що  у довідці про розмір грошового забезпечення апелянта від 23.06.2021 №33/37-4/2220, виготовленої станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, відповідачем не було відображено складову як індексацію грошового забезпечення. Наголошує, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №240/7853/19 індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії. Таким чином, особи які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ мають право на включення до грошового забезпечення з якого розраховується пенсія сум індексації доходів. Звертає увагу, що законодавством не передбачено внесення змін до вже існуючих довідок, натомість за зверненням пенсіонера уповноважений орган не позбавлений можливості видати нову довідку про розмір грошового забезпечення. Індексація грошового забезпечення поліцейського у листопаді 2019 року становила 887,09 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев`ять копійок). Отже, відповідачем при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення апелянта за прирівняною посадою поліцейського до посади на день звільнення із служби станом на 19.11.2019 має бути врахована індексація грошового забезпечення, яка становила 887,09 грн. Посилається на практику Верховного Суду. Вважає, що порушення його прав та законних інтересів відбулося внаслідок вчинення відповідачем дії, яка виразилась у відмові виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського до посади на день звільнення із служби станом на 19.11.2019, з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Відповідач та третя особа не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України. 
На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 07.02.2015 у розмірі 60% грошового забезпечення. 
23.06.2021 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі №826/12704/18 та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, №33/37-4/2220 від 23.06.2021 на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням таких сум грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року за посадою: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби (30 %) - 1350,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,90% - 2626,65 грн., премія 92,05% - 7802,76 грн., а всього - 16279,41 грн., що підтверджується відповідною довідкою, яка направлена на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №440/10568/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1  з 01 грудня 2019 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/2220 від 23.06.2021, у розмірі 60 відсотків сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
На підставі вказаної довідки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 
ОСОБА_1 вважає, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №240/7853/19 індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер та має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії.
На адвокатський запит представника ОСОБА_1 надано відповідь від 29.11.2022 №29/200аз з наступною інформацією: "Повідомляємо, що у листопаді 2019 року індексація поліцейським ГУНП нарахована у розмірі 887,09 грн. та виплачена в сумі 873,78 грн. (за відрахуванням військового збору 1,5%)".
30.11.2022 представник позивача звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" із заявою про виготовлення та направлення до Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошовою забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» від 06.04.2016            №260 з зазначеною повною інформацією за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» від 13.02.2008 №45 із збереженням раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) відображених у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.06.2021 №33/37-4/2220 та зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн.
Листом ГУНП в Полтавській області від 16.12.2022 № 33/37-Г-1453/Аз відмовлено у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з включенням індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума індексації грошового забезпечення не повинна враховуватися при перерахунку пенсії відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Як встановлено з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку  в Головному управлінні  Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ. 
23.06.2021 Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" було видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, №33/37-4/2220 від 23.06.2021 на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням таких сум грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року за посадою: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби (30 %) - 1350,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 44,90% - 2626,65 грн., премія 92,05% - 7802,76 грн., а всього - 16279,41 грн. (а.с.46). Вказана довідка була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (а.с.47). 
На адвокатський запит представника ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області було надано відповідь від 29.11.2022 №29/200аз з наступною інформацією: "Повідомляємо, що у листопаді 2019 року індексація поліцейським ГУНП нарахована у розмірі 887,09 грн. та виплачена в сумі 873,78 грн. (за відрахуванням військового збору 1,5%)" (а.с.12). 
30.11.2022 року представник позивача звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" із заявою про виготовлення та направлення до Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, з зазначенням повної інформації за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992           №393» від 13.02.2008 № 45 із збереженням раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, премії) відображених у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.06.2021 №33/37-4/2220 та зазначенням індексації грошового забезпечення у розмірі 887,09 грн.
Листом від 16.12.2022 № 33/37-Г-1453/Аз відмовлено у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Колегія суддів звертає увагу, що спірним у даній справі є питання правомірності дій Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського із зазначенням індексації грошового забезпечення. 
Так, статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-III визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.
Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (ч.2 ст.19 "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-III).
Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-XII. 
Згідно статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-XII  індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2  Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня 1991 року № 1282-XII передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Оскільки індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" містить відсилочну норму, колегія суддів зазначає, що  механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.
Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення".
Наведений вище висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові 21.06.2023 року у справі №480/11090/21, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень (Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України") щодо невключення в довідку про розмір грошового забезпечення особи, яка є пенсіонером органів внутрішніх справ та яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" сум індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної індексації доходів.
Отже, аналізуючи наведені вище правові норми, правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №480/11090/21 у схожих правовідносинах із даною справою,   та  встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача, які виразились у відмові виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, із зазначенням індексації грошового забезпечення, є протиправними. 
Відтак, з огляду на вказане вище, наведені судом першої інстанції доводи в обґрунтування відмови у задоволенні позову про те, що сума індексації грошового забезпечення не повинна враховуватися при перерахунку пенсії відповідно до ст.63 Закону №2262-ХІІ, є необґрунтованими та такими, що суперечать висновкам суду апеляційної інстанції у даній справі. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із застосуванням такого способу захисту порушеного права позивача як визнання протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області", які виразились у відмові виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, із зазначенням індексації грошового забезпечення та зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019, із зазначенням індексації грошового забезпечення. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити. 
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що вимоги позивача, які стосуються збереження в довідці про розмір грошового забезпечення раніше встановлених основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 23.06.2021 № 33/37-4/2220, виготовленої на ім`я ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського «старшого слідчого управлінь, відділів (відділень) поліції» до посади на день звільнення із служби «старшого слідчого слідчого відділення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області», є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки заявлені на майбутнє, враховуючи, що на даний час відсутні підстави вважати, що відповідачем не буде зазначено у новій довідці про розмір грошового забезпечення позивача, виготовленій на виконання цього рішення (постанови) суду апеляційної інстанції, основних та додаткових видів грошового забезпечення, які вже раніше були зазначені в довідці від 23.06.2021 № 33/37-4/2220. 
Окрім того, вимоги позивача, які стосуються визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського із зазначенням індексації грошового забезпечення на конкретну суму та відповідно у зв`язку з цим вимог зобов`язального характеру, є передчасними, оскільки обрахунок і зазначення конкретної суми грошового забезпечення у такій довідці належить до дискреційних повноважень відповідача, а відтак вони не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку вимогам позивача, які стосуються стягнути з відповідача  на користь  позивача витрат, пов`язаних зі сплатою за професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп., колегія суддів зазначає наступне. 
Стаття 59 Конституції України  гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Згідно з ч.9 ст.139 КАС України   при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Приписами п. 4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі по тексту - Закон №5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 Закону №5076-VI  визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п.6,9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009   передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому  законом  порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.
Як встановлено з матеріалів даної справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем (його представником) разом з позовною заявою за допомогою системи "Електронний суд" було надано до суду наступні документи: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 26.09.2022 серії ВІ 1111114 від 26.09.2022; копію  свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.03.2022 №4000; копія договору про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2022; копію попереднього розрахунку судових витрат від 16.12.2022;  копію  розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 19.12.2022; копія акту прийому - передачі наданих юридичних послуг від 19.12.2022; копію квитанції про сплату гонорару від 19.12.2022 (а.с.11, 14 -17, 20, 22).  
Колегія суддів, зазначає, що надані документи в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу фактично є такими, що підтверджують понесення позивачем таких витрат.  
Так, з наданої копії договору про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2022 вбачається, що адвокат Глушко С.М. (далі - адвокат ) та ОСОБА_1 (далі - клієнт), уклали цей договір про наступне: клієнт доручає адвокату, який в свою чергу бере на себе зобов`язання  надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором про надання правової допомоги: у адміністративному судочинстві, що включає представництво та захист клієнта: консультування з питання та судового порядку відновлення порушених прав та законних інтересів; опрацювання матеріалів, формування правової позиції, копіювання документів; складання та направлення адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, письмових індивідуальних звернень, підготовка процесуальних документів по справі; аналіз отриманих документів, які в подальшому використовуватимуться в якості доказів; складання позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з подальшим направленням до Полтавського окружного адміністративного суду. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розрахунку гонорару з розрахунку                  500, 00 грн. (п`ятсот гривень нуль копійок) за 1 год. (одну годину) роботи адвоката. Вартість наданих адвокатом юридичних послуг буде розрахована виходячи з витраченого адвокатом часу. Надані юридичні послуги оплачуються клієнтом після підписання акту прийому - передачі наданих юридичних послуг. 
Зі змісту копії попереднього розрахунку судових витрат від 16.12.2022, а також копії розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 19.12.2022 на виконання вимог договору про надання про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2022 вбачається, що  підлягають оплаті наступні послуги: 
- консультації з питань досудового та судового порядку спірних відносин - 0,5 год. кількість витраченого часу;  500 грн. ставка за 1 год.; вартість 250,00 грн.;
- опрацювання матеріалів, формування правової позиції, копіювання документів - 1,5 год. кількість витраченого часу;  500 грн. ставка за 1 год.; вартість 750 грн.; 
- для отримання додаткових матеріалів, складання та направлення у порядку ст.34 Конституції запиту на отримання публічної інформації до ГУНП в Полтавській області, у порядку ст.ст.4, 5, 20 та ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатського запиту до ГУНП в Полтавській області; для вчинення певних дій та направлення у порядку ст.40 Конституції України індивідуального письмового звернення до ДУ "ТМО УМВС України по Полтавській області" - 1 год. кількість витраченого часу;  500 грн. ставка за 1 год.; вартість 500 грн.; 
- аналіз отриманих документів, які в подальшому використовуватимуться в якості доказів; складання позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, надання до суду - 3 год. кількість витраченого часу; 500 грн. ставка за 1 год.; вартість 1500 грн. 
Всього: 6 год. кількість витраченого часу; вартість 3000, 00 грн.
Відповідно до змісту копії акту прийому - передачі наданих юридичних послуг від 19.12.2022 вбачається, що у період з 26.09.2022 по 19.12.2022 виконавець (Глушко С.М.)  надав замовнику  ( ОСОБА_1 )  наступні послуги:
- консультації з питання досудового та судового порядку відновлення порушених та законних інтересів, передбачених Конституцією України замовника суб`єктом владних повноважень;
- опрацювання матеріалів, формування правової позиції, копіювання документів - для отримання додаткових матеріалів,  складання та направлення у порядку ст.34 Конституції запиту на отримання публічної інформації до ГУНП в Полтавській області, у порядку ст.ст.4, 5, 20 та ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатського запиту до ГУНП в Полтавській області;
- для вчинення певних дій складання та направлення у порядку ст.40 Конституції України індивідуального письмового звернення до ДУ "ТМО УМВС України по Полтавській області"; 
- аналіз отриманих документів, які в подальшому використовуватимуться в якості доказів;
- складання позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
- направлення позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду. 
Даним актом прийому - передачі наданих юридичних послуг сторони засвідчили, що виконавцем надано замовнику юридичні послуги якісно та у встановлений строк на суму 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок). 
Відповідно копії квитанції №б/н від 19.12.2022 одержано адвокатом Глушко С.М. від ОСОБА_1 відповідно до договору про надання юридичної допомоги №б/н від 26.09.2022 гонорар у  розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень нуль копійок). 
Згідно з ч.ч.6,7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто,  законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач у справі не скористався можливістю згідно ст.134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог. 
Разом з тим, виходячи з наданих із наданих документів (доказів) на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необґрунтованою заявлену суму таких витрат у розмірі 3000 грн. 00 коп., з огляду на наступне.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, згідно яких: "…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).
Дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про завищення позивачем понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат не є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що надані адвокатом Глушко С.М.  послуги,  а саме: консультації з питання досудового та судового порядку відновлення порушених та законних інтересів; опрацювання матеріалів, формування правової позиції, копіювання документів;   складання та направлення запиту на отримання публічної інформації, адвокатського запиту; аналіз отриманих документів є такими, що фактично включають в себе процес щодо складання позовної заяви. 
За правилами частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою ст.139 КАС України закріплено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вже наведених вище висновків, а також того, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи позов ОСОБА_1 підлягає лише частковому задоволенню, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявлені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., що є у т.ч. пропорційними до розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.   
Враховуючи те, що дану справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.  
Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі                                 №440/10810/22 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до  Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" третя особа -                    Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.  
Визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області", які виразились у відмові виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою поліцейського, із зазначенням індексації грошового забезпечення. 
Зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019,  із зазначенням індексації грошового забезпечення. 
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко