ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/20606/21  Номер провадження 22-ц/814/3471/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Абрамова П. С., Обідіної О. І., 
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року у складі судді Блажко І. О.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява надійшла у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави 13.03.2023, тобто через 1 рік 4 місяці після надходження до Московського районного суду м. Харкова та ухвала Октябрського районного суду м. Полтави про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2023 не виконана позивачем. 
Не погодившись з даною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуто зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та позовна заява повністю відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, що підтверджено Московським районним судом м. Харкова, яким відкрито провадження у справі, а тому залишення позовної заяви без розгляду Октябрським районним судом м. Полтави є безпідставним.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
По справі встановлено, що 24 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.08.2007 станом на 11.11.2021 у розмірі 20 982,69 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі № 643/20606/21, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 13.01.2022 о 09:00 год (а. с. 68-69).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме: копії доданих до позовної заяви документів є непридатними до читання, мають низьку якість копіювання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити обставини та встановити інформацію, яку містять вказані документи. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом подання до суду якісних копій заяви позичальника від 20.11.2017 та паспорта позичальника, придатних для читання, які повно і чітко відображають інформацію та відомості, внесені до них (а. с. 80-81). 
Копію вказаної ухвали направлено на електронні адреси позивача та згідно довідок про доставку електронного листа доставлено до електронної скриньки 20.01.2022 о 18:03:21 та 18:53:41 (а. с. 82-83).
24 січня 2022 року на усунення недоліків позовної заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 27.01.2022 разом з копіями вказаних документів (а. с. 84-92).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року постановлено продовжити розгляд справи № 643/20606/21 та призначено судове засідання на 28.02.2022 об 11:00 год. Визнано явку позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою. В порядку статті 95 ЦПК України витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника від 01.08.2007 (а. с. 93-94).
На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вказана цивільна справа 13.03.2023 була передана на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду від 13.03.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Блажко І. О.
17 березня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з мотивів невідповідності її вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; відсутністю відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутністю попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відсутністю доказів повноваження представника позивача, оскільки термін дії доданої до позовної заяви довіреності закінчився 31.08.2022 (а. с. 102).
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронної скриньки позивача 17.03.2023 о 17:52:33 (а. с. 103).
27 березня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків позовної заяви, у якій надано пояснення щодо усіх порушених судом питань (а. с. 104-109).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, повернуто позивачу 2 270 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви (а. с. 110-111).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2023 не виконана, що в подальшому призведе до порушенням прав відповідача на захист через відсутність даних про отримання позову та завдасть шкоди Державному бюджету України. 
Таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави - за встановленою підсудністю.
Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 15 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження врегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, що містить загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК України).
Недодержання таких вимог у момент подання позовної заяви є підставою для залишення заяви без руху згідно частин першої, другої статті 185 ЦПК України із зазначенням в ухвалі суду недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення, та точної суми судового збору, що підлягає сплаті (доплаті), якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Якщо недоліки позовної заяви буде встановлено після відкриття провадження у справі, суд не пізніше наступного дня постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина одинадцята статті 187 ЦПК України). 
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України). 
Залишення позовної заяви без розгляду з мотивів недодержанням позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України можливо лише у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
З матеріалів справи вбачається, що встановлений судом недолік позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», який полягав у неналежній якості доданих копій документів, було усунуто позивачем на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, який продовжив розгляд справи, проте у зв`язку з неможливістю цим судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану справу було передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. 
Залишаючи повторно позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без руху після відкриття провадження у справі, Октябрський районний суд м. Полтави безпідставно послався на вимоги статей 175, 177 ЦПК України, які були додержані позивачем, оскільки позовна заява містить відомості про те, що заходи досудового врегулювання спору, обов`язковість яких для спірних правовідносин не встановлена законом, не проводились, у позовній заяві наведений попередній розрахунок суми судових витрат та зазначено наявні у позивача докази, копії яких додано до заяви, повноваження представника позивача підтверджено довіреністю, яка була чинною на час вчинення процесуальної дії, а сума сплаченого позивачем судового збору відповідає ставкам, встановленим підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у 2021 році, коли даний позов було подано до суду. 
Вказавши на необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому з 01.01.2023, - 2 684 грн, суд першої інстанції не дотримався вимог частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. 
Передача справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави 13.03.2023 не змінює розмір та порядок сплати судового збору, що діяли при поданні АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова 24.11.2021.
За таких обставин суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає встановленим вимогам та провадження за якою було відкрито ухвалою Московського районного суду м. Харкова 13.12.2021, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                П. С. Абрамов

О. І. Обідіна