Справа №592/1888/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/322/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

21 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення    № 592/1888/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2023, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення вчинив в умовах крайньої необхідності, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, т/з для його сім`ї є джерелом існування та єдиною можливістю евакуювати своїх малолітніх дітей у разі загострення ситуації, пов`язаною з війною, що не було враховано суддею суду першої інстанції. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_4 , 07.02.2023 о 00 год. 02 хв. в м. Суми по пр. Перемоги, поряд з будинком № 125, керував автомобілем Geely MK, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці запинки зі згоди ОСОБА_4 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810/ARBL-0470, що підтверджується тестом № 2502 від 07.02.2023 з позитивним результатом – 1.28 проміле, з яким ОСОБА_4 був згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР.
Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, з будь-яким клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 268, 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційною скарги ОСОБА_4 про малозначність вчиненого правопорушення, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Так, відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому згідно примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї норми закону не розповсюджуються на правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким і є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушення було вчинено в умовах крайньої необхідності також не заслуговує на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Зокрема, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП), при цьому не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом; додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 1-4 ст. 7 КУпАП).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Таким чином, накладене суддею суду першої інстанції стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам закону, оскаржувана постанова судді є обґрунтованою і умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. При цьому суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов