Ухвала
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 613/111/19
провадження № 61-8857ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на постанову Полтавського апеляційного суду                                                         від 15 травня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, після відмови від частини вимог остаточно просили ухвалити рішення, яким:
розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,6675 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0126, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (далі ? ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»);
розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,6675 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0128, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району, укладений 26 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»;
стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на надання правничої допомоги.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області                                                            від 06 травня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.
Розірваний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6320888500:01:000:0128, площею 3,6675 га, укладений 26 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків».
Стягнено з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 768,40 грн.
Стягнено з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на користь ОСОБА_1 витрати                              на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі 525,00 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6320888500:01:000:0126, укладеного 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 , подану представником   ОСОБА_4 , задоволено.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року у частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320888500:01:000:0126 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320888500:01:000:0126 задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,6675 га, кадастровий номер 6320888500:01:000:0126, розташованої на території Хрущово - Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, укладений 10 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».
У червні 2023 року ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», звернулося засобами електронного зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах                            з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно                            до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом                             на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу                             в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року 2 684,00 грн.
Ціна позову у даній справі з врахуванням вимог статті 176 ЦПК України становить 5 418,12 грн ((45 151,00грн ? 2 ? 2%) ? 3), що станом на 01 січня 2023 року                                      не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб                             (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Касаційна скарга не містить посилань та обґрунтування підстав перегляду                                    в касаційному порядку судового рішення, ухваленого у малозначній справі, а судом касаційної інстанції відповідних обставин не встановлено.
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи                         на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ                              до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які                                     за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. 
З урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства                                    з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договорів оренди землі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко