УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №420/6327/23
адміністративне провадження № К/990/25794/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 420/6327/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов приватних виконавців, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича (далі - Колечко Д.М.), приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича (далі - Притуляк В.М.), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В.М. щодо не зазначення у постанові ВП71009729 «про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.» згідно з вимогами ч.2 ст. 4 Закону №1404-VIII «Вимоги до виконавчого документа», «що мій обов`язок чи право стягнення основної винагороди приватного виконавця Колечко Д.М. є солідарним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », та не відправлення її по адресу АДРЕСА_1 згідно з вимогами ст. 28 Закону «Про виконавче провадження»;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 27.08.2021 про примусово стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн у виконавчому провадженні №66634643;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №71009729 про стягнення основної винагороди приватного виконавця;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71009729 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;
- стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. 230077,48 гривень, які згідно з повідомленням від 01.03.2023 ПриватБанку з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 були переведені одерживачу             ОСОБА_4 ;
- за результатами розгляду справи, керуючись ч.1,2 ст. 249 КАСУ, та ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прийняти окрему ухвалу щодо приватних виконавців виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. та Притуляка В.М., які цинічно та навмисне не виконують висновки щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року справа №420/6845/18 адміністративне провадження №К/9901/31905/19, в якій сторою в справі є приватний виконавець Колечко Д.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов залишено без руху та роз`яснено скаржнику, що виявлені недоліки повинні бути усунені у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, а також докази сплати судового збору або докази, на підтвердження наявності підстав для звільнення, відстрочення сплати судового збору, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
На виконання вимог указаної ухвали, позивач надав до суду заяву, в якій частково змінено позовні вимоги та викладено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом. Проте доказів сплати судового збору за подання позову у справі №420/6327/23 заявником до суду не подано.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки останнім пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом, а зазначені ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.
24 липня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 420/6327/23.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 420/6327/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Ухваненко