КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 366/1626/23	
Провадження № 33/824/3800/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Слободян Н.П.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
31 липня 2023 року                                                                                     місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності 	 	  ОСОБА_1 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 26 травня 2023 року о 15 год. 45 хв. в селищі міського типу Іванків, по вул. Київська, керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - проба позитивна 0,99 ‰, та у закладі охорони здоров`я - проба позитивна 0,71 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
 
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити. За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, він вважає, що викладені у постанові висновки не відповідають обставинам справи. На його думку судом було порушені норми матеріального і процесуального права.
Апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції безпідставно був зупинений керований ним транспортний засіб, що підтверджується рішенням Іванківського районного суду Київської області, яким скасовано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, начебто за здійснення руху по тротуару.
Оскільки встановлено, що правила дорожнього руху він не порушував, з урахуванням доктрини «плодів отруєного дерева» ОСОБА_1 вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, тому і результат огляду також є недійсним.
Крім того, він звертає увагу на порушення ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином поінформованим про дату, час та місце судового розгляду справи щодо нього.  
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в повній мірі дотримавшись вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 041567, складеному щодо нього, він розписався про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Іванківському районному суді Київської області, ОСОБА_1 повинен був цікавитись коли відбудеться розгляд справи.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. 
Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не оспорюється факт керування 26 травня 2023 року транспортним засобом. Також ним не ставиться під сумнів результати його огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Drager», так і в закладі охорони здоров`я.
Апелянт вважає, що наведені висновки є недійсними, оскільки він був зупинений поліцейським без достатніх для цього підстав, оскільки ПДР він не порушував. 
З такими доводами не погоджується апеляційний суд та вважає, що для оцінки висновків про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, відсутні підстави застосування доктрини «плодів отруєного дерева».
Як зазначає апелянт, він був зупинений поліцейським у зв`язку з рухом по тротуару. У подальшому рішенням суду постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була скасована.
Апеляційний суд зазначає, що наведена обставина жодним чином не впливає на вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановивши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, поліцейський правомірно діяв, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння. Перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння підтверджується як результатами огляду за допомогою алкотестеру «Drager», так і висновком огляду від 26 травня 2023 року, проведеного у закладі охорони здоров`я. 
Отже, скасування у подальшому постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інше адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, жодним чином не свідчить про те, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що судом ухвалене законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун