П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  296/429/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шалота К.В. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
01 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, УПП в Житомирської області), в якому позивач просив скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції роти 4 батальйону 1 УПП в Житомирської області серії АР №6316416 від 22.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У позовній заяві позивач також просив поновити строк на оскарження постанови, при цьому стверджуючи, що копію оскаржуваної постанови отримав 09.01.2023, позивач вказував, що строк на оскарження даної постанови не є пропущеним.
17.01.2023 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/429/23, яку призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, питання про поновлення строку звернення до суду відкладено для вирішення у судовому засіданні.
14.02.2023 ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними. Одночасно позивачу роз`яснено, що у разі не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, або якщо суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.
15.02.2023 позивач ОСОБА_1 в приміщенні суду отримав копію ухвали від 14.02.2023, що стверджується його особистим підписом у розписці.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, останній після отримання копії ухвали суду, якою йому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк не усунув, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в позовній заяві та визнані судом неповажними, до суду не подав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із частиною п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Як вже зазначалось вище, 16.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до УПП в Житомирської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора старшого лейтенанта поліції роти 4 батальйону 1 УПП в Житомирської області серії АР №6316416 від 22.12.2022, в якому також ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови.
У позовній заяві позивач стверджував, що копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 09.01.2023 та вважав, що строк на оскарження ним не пропущений, водночас у прохальній частині заяви просив поновити строк на оскарження постанови.
Однак, на виконання протокольної ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2023 представником відповідача надано другий примірник оскаржуваної постанови серії ЕАР №6316416 від 22.12.2022, в якій у пункті 9 «копію постанови мною отримано», міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ).
Колегія суддів вважає недостовірними доводи позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови у день її складення - 22.12.2022, а також твердження, що підпис у наданому суду другому примірнику оскаржуваної постанови зроблений не ним, оскільки останнє спростовується оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеокамер патрульних поліцейських, відповідно до яких вбачається, що в ніч з 22.12.2022 на 23.12.2022 в автомобілі патрульної поліції, одним з працівників поліції під підпис була вручена позивачу копія постанови, складена у зв`язку з відсутністю у нього поліса обов`язкового страхування.
Доводи позивача про отримання ним копії оскаржуваної постанови 09.01.2023 та вчасність звернення до суду з даним позовом 16.01.2023, суд вважає необґрунтованими, оскільки сам по собі факт завірення представником УПП в Житомирської області копії оскаржуваної постанови за зверненням позивача жодним чином не впливає та не спростовує факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови в день її складення 22.12.2022.
Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки клопотанню представника позивача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки згідно акту Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2023 року воно не підписано електронним цифровим підписом. Відтак, суд першої інстанції правомірно протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. До того ж, в судовому засіданні був присутній позивач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, останній після отримання копії ухвали суду, якою йому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк не усунув, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в позовній заяві та визнані судом неповажними, до суду не подав, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
Колегія суддів також звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів з приводу невиконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2023 року. Суд повторно зазначає, що вказану ухвалу отримано позивачем 15 лютого 2023 року (а.с.51)
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.