КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 382/879/23                                                                                           Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/3479/2023                                                                Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
04 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича  на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання фактичне: АДРЕСА_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 , головного сержанта-командира протитанкового відділення (СПГ-9М) протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 
до адміністративної відповідальності за  ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
 
УСТАНОВИВ:          

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року     ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
ОСОБА_3  від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою  провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 15 червня 2023 року та отримав текст постанови, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22), тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 червня 2023 року
Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав лише 26 червня 2023 року, з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга підписана ЕЦП 26 червня 2023 року о 19:14:03, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. 
Тобто, захисник, знаючи про судове рішення стосовно ОСОБА_1 , не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). 
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову є неповажними.
Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови. 
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року не подав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича  на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Д.О.Таргоній