ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №280/7746/21
адміністративне провадження №К/990/5512/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.                                                                                                                                                                                                   
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє                 самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної судової адміністрації України, про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСА України           в Запорізькій області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ДСА України, в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ начальника ТУ ДСА України в Запорізькій області від 02 серпня 2021 року №71-ос «Про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 »; визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо ненарахування і невиплати позивачеві доплати до посадового окладу та зобов`язати відповідача донарахувати і виплатити належну позивачеві щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу за період з 02 серпня 2021 року до дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків і зборів.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ ТУ ДСА України в Запорізькій області від 02 серпня 2021 року №71-ос «Про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 ». Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 доплати до посадового окладу та зобов`язано донарахувати і виплатити належну ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі            20 відсотків посадового окладу за період з 02 серпня 2021 року по 06 грудня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок)     за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА України в Запорізькій області.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Запорізькій області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасовано в частині відмови частини позовних вимог ОСОБА_1 . Зобов`язано               ТУ ДСА України в Запорізькій області донарахувати і виплатити ОСОБА_1 належну йому щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу за період з 02 серпня 2021 року до дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили, з утриманням із цієї суми передбачених законом податків і зборів.
4. 20 жовтня 2022 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДКС України у Запорізькій області) до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання його рішення               від 06 грудня 2021 року по справі №280/7746/21.
5. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року заяву                    ГУ ДКС України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення                           суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №280/7746/21 на стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА України в Запорізькій області шляхом                    їх безспірного списання за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання           рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
6. Не погодившись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада              2022 року залишено без руху та запропоновано скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду належні              докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції                 за відповідними реквізитами. 
8. 26 січня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо підстав звільнення від сплати судового збору.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року повернуто скаржникові.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. 
12. ОСОБА_1 уважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №280/7746/21 у зв`язку з несплатою судового збору, оскільки він - як позивач у справі     про стягнення заробітної плати - у силу норм пункту 1 частини першої статті 5 Закону України            від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) звільняється                 від сплати судового збору на усіх стадіях адміністративного процесу, на увесь час розгляду судами такої справи, в тому числі під час звернення до суду апеляційної інстанції на стадії виконання судового рішення. Скаржник також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14 березня 2018 року в справі №660/612/16-ц. 
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 22 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
14. ТУ ДСА України в Запорізькій області подало відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою, постановленою відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Закону №3674-VI. 
15. ГУ ДКС України у Запорізькій області подало пояснення на касаційну скаргу, в якому зазначає про відповідність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, правовій позиції Верховного Суду. 
16. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В.              від 04 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 05 жовтня 2023 року. 
ІV. Позиція Верховного Суду
17. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
18. Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,           а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
19. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (частина восьма статті              378 КАС України).
20. Так, не погодившись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від                       29 листопада 2022 року про зміну способу і порядку виконання його рішення від 06 грудня                  2021 року по справі №280/7746/21, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку Третій            апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2023 року залишив без руху в зв`язку                  з її невідповідністю вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України та запропонував скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази сплати судового збору.
21. 26 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо підстав звільнення від сплати судового збору, мотивована тим, що він - як позивач у справі №280/7746/21 - звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої             статті 5 Закону №3674-VI, зважаючи на те, що предметом спору в цій справі є стягнення  заробітної плати.
22. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2023 року апеляційну             скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада                2022 року в справі №280/7746/21 повернув скаржникові.
23. У зазначеній ухвалі Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що приписами статей 3 та 5 Закону №3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється сплата судового збору. Разом із тим, цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу            суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання  судового рішення. Отже, посилання скаржника на те, що в даному випадку він - як позивач у справі про стягнення заробітної плати - звільнений від сплати судового збору на усіх стадіях адміністративного процесу, в тому числі й на стадії виконання рішення суду під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням рішення суду в такій справі, не приймаються судом апеляційної інстанції. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути скаржникові.
24. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок                його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, яким є Закон             №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
25. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається         до складу судових витрат.
26. У статті 3 Закону №3674-VI встановлені об`єкти справляння судового збору, а також визначені процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється. 
27. Зокрема, за правилами пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. 
28. Водночас приписами частини першої статті 3 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
29. У статті 4 Закону №3674-VI встановлені розміри ставок судового збору стосовно документів,   за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких           випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
30. Зокрема, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
31. Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постановах від 15 червня 2022 року                 в справі №280/4372/18, від 02 серпня 2022 року в справі №200/10159/18-а, від 26 серпня                 2022 року в справі №280/8893/20, з посиланням на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі №915/955/15, приписами статей 3 та 5 Закону №3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється сплата судового збору. Разом із тим, указаними нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу             суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні/задоволено заяву про зміну способу, порядку виконання судового рішення. 
32. Водночас у даному випадку спірне питання полягає в тому, чи розповсюджуються норми пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI щодо звільнення від сплати судового збору               на ОСОБА_1 під час подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену за результатами розгляду по суті - в порядку статті 378 КАС України - заяви про           зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/7746/21.
33. Так, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції, зокрема, має з`ясувати, яке судове рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку, в якій категорії справи, на якій стадії судового провадження відповідне рішення ухвалене судом першої інстанції, а також ким саме це судове рішення оскаржене і який процесуальний статус має відповідна особа у справі, та чи належить вона до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору.
34. За правилами пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
35. Спір у справі №280/7746/21 стосується виплати ОСОБА_1 доплати до посадового окладу за вислугу років і на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI він звільнений            від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях.
36. Зміна способу і порядку виконання судового рішення є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в конкретній справі. 
37. Підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
38. Тобто під зміною способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти      прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в конкретній справі у разі неможливості його виконання в установленими раніше способом і порядку.
39. Отже, зі змісту та призначення інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення слідує, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення в конкретній справі.
40. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, яка оскаржена ОСОБА_1 у апеляційному порядку, змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №280/7746/21 за його позовом. 
41. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі. Про це ж указала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року в справі №660/612/16-ц, на висновки якої посилається скаржник.
42. Отже, завершальною стадією судового провадження/розгляду є виконання судового рішення, тобто у даному випадку - судового рішення у справі №280/7746/21, в якій ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача та звільняється від сплати судового збору під час її розгляду в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
43. З огляду на наведені обставини Верховний Суд уважає, що на ОСОБА_1 не поширюється обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року по справі №280/7746/21, зважаючи на те, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 - як її учасник                у процесуальному статусі «позивач» - звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а завершальною стадією судового провадження/розгляду є виконання судового рішення. 
44. Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, не надано належної оцінки викладеним скаржником доводам у заяві щодо підстав звільнення від сплати судового збору та безпідставно повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в справі №280/7746/21 у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору за її подання. 
45. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку,                що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року - скасуванню із направленням справи №280/7746/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії            вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою             ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада               2022 року.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року в справі №280/7746/21 скасувати. 
3. Справу №280/7746/21 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                     О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко