УХВАЛА

19 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/218/21
Провадження № 11-131заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів БанаськаО. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Ямкового Владислава Івановича про перегляд ухвали Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в частині, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції №569 Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2023 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) позовну заяву залишив без розгляду.
Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що, ані позивач, ані його представник - адвокат Комлик В. В., які належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14 листопада 2022 року та на 16 січня 2023 року у Верховному Суді, без обґрунтування ними причин повторно не прибули у судове засідання, а також клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.
Суд також зазначив, що неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення позову, оскільки як ініціатор судового розгляду справи, позивач найперше, без зловживання мав активно використовувати власні процесуальні права та здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Загострив увагу на тому, що визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
3. ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і 13 серпня 2023 року через свого представника адвоката Ямкового В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоробків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
В ухвалі мовилося, що апелянт подав апеляційну скаргу про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року з пропуском строку її оскарження. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В. І. клопотав про поновлення цього строку. 
Але посилання представника позивача на те, що про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався по спливу певного проміжку часу з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі №160/12965/21 та, що представник позивача ознайомився з оскаржуваним рішенням 02 серпня 2023 року після його отримання, не були визнані обставинами непереборної сили, що завадили вчасно скористатися правом на подання апеляційної скарги. 
Суд запропонував скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі є.
5. На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху представник позивача надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначає таке.
З початком збройної агресії Російської Федерації ОСОБА_1 виїхав за межі України. Інтереси позивача у справі № 9901/218/21 представляв адвокат Комлик В. В., який перестав виходити на зв`язок з позивачем. Однак останній був переконаний, що адвокат продовжує здійснювати представництво його інтересів в суді.
Далі зазначає, що про існування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 дізнався з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 160/12965/21 і лише після цього звернувся до адвоката Ямкового В. І., з яким мав раніше укладений договір та надав йому доручення щодо здійснення представництва інтересів позивача у справі №9901/218/21.
Як було зазначено раніше, з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції адвокат Ямковий В. В. ознайомився лише 02 серпня 2023 року після його отримання.
6. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак без матеріалів справи Велика Палата Верховного Суду позбавлена об`єктивної перспективи перевірити доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.
Натепер в рамках передбаченого статтями 298-300 КАС України порядку теж неможливо доладно й всебічно вияснити доречність або, навпаки, несвоєчасність доводів клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а звідси - використати їх для рішення відкривати чи відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , до отримання матеріалів цієї справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише в паперовому вигляді.
З огляду на викладене, саме щоб вияснити питання дотримання строків подання апеляційної скарги, Велика Палата Верховного Суду України вважає за необхідне витребувати матеріали справи, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відтермінувати до надходження матеріалів справи до Великої Палати.
Керуючись статтями 248, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/218/21.
Відтермінувати вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через адвоката Ямкового Владислава Івановича про перегляд ухвали Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в частині до надходження матеріалів справи до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач                                                                                     М. І. Гриців
Судді:                                    О. О. Банасько                                           К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                              О. Б. Прокопенко
І. А. Воробйова                                          О. М. Ситнік
І. В. Григор`єва                                          І. В. Ткач
Д. А. Гудима                                               О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                            В. Ю. Уркевич
І. В. Желєзний                                            Є. А. Усенко
Л. Ю. Кишакевич                                      Н. В. Шевцова
С. Ю. Мартєв