У Х В А Л А
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 205/3234/20
провадження № 61-10057ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем,
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» (далі - ТОВ «ДРИММ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.
18 серпня 2021 року ТОВ «ДРИММ» звернулося до суду із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано ТОВ «ДРИММ» добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,3 кв. м, а саме: літ. А - операторської, літ. Б - навісу, літ. В під Б - колонки, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навісу, літ. Е під Д - колонки, літ. Д під Ж - резервуара, літ. И - вбиральні, літ. К - навісу, літ. Л під К - колонки, літ. М під К - колонки, І - мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1945542512101. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Заявник недоліки касаційної скарги усунув.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень Дніпровська міська рада зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17, провадження          № 61-7083св19, від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20, провадження № 61-21119св21, від 20 січня 2021 року у справі № 205/9571/18, провадження № 61-14436св20, від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16, провадження № 61-14898св21, від 08 березня 2023 року у справі № 199/2943/20, провадження № 61-11930св22, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, провадження № 61-19765св19, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, провадження № 61-20139св19, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, провадження № 61-19765св19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, провадження № 14-436цс19, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року. 
Витребувати із Ленінського районного суд м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/3234/20 за позовом за первісним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко