П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/10416/23	

 	Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.                                Дата і місце ухвалення: 07.06.2023р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просив суд:
-          визнати протиправними дії відповідача, які полягли у відмові надати інформацію на запит позивача від 23.03.2023р. про надання публічної інформації;
-          зобов`язати Таїровську селищну раду Одеського району Одеської повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 23.03.2023р. та надати повну і достовірну відповідь по суті запиту на інформацію в термін, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.03.2023р. він звернувся до Таїровської селищної ради із запитом на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради, заступників селищного голови, начальника юридичного відділу (управління), начальника управління гуманітарної політики, начальника управління організаційної роботи та зв`язків з громадськістю, начальника фінансового управління, начальника управління житлово-комунального господарства та інфраструктури, начальника управління містобудування, архітектури та землеустрою у період з 01.03.2022р. по 01.03.2023р. Однак, відповідач запитуваної інформації позивачу не надав та у листі-відповіді від 29.03.2023р. зазначив про обмеження у доступі в наданні публічної інформації в умовах воєнного стану. Таку відмову ОСОБА_1 вважає протиправною та зазначає, що доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням лише з метою захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави, в той час як зміст запитуваної інформації не завдасть шкоди  ні інтересам національної безпеки, а ні територіальній цілісності держави.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на запит про надання публічної інформації від 23.03.2023р.
Зобов`язано Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 23.03.2023р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 07.06.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що позивачем не наведено жодних правових обґрунтованих підстав для надання відповіді на його запит на отримання публічної інформації. А тексті запиту ОСОБА_1 від 23.03.2023р. на отримання публічної інформації відсутнє обґрунтування мети запитувача, а також не зазначено, чи пов`язана його діяльність з питаннями, що становлять публічний інтерес.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, може обмежуватися право на доступ до інформації, закріплене статтею 34 Конституції України. У даному випадку обмеження доступу до документів з відомостями щодо розміру заробітної плати посадових осіб керівного складу Таїровської селищної ради у період з 01.03.2022р. по 01.03.2023р. відповідає інтересам національної безпеки, територіальної цілісності та громадського порядку, має на меті попередження настання будь-яких негативних наслідків для таких інтересів. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із запитом, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради, заступників Таїровського селищного голови, начальника юридичного відділу (управління), начальника управління гуманітарної політики, начальника управління організаційної роботи та зав`язків з громадськістю, начальника фінансового управління, начальника управління житлово-комунального господарства та інфраструктури, начальника управління містобудування, архітектури та землеустрою у період з 01.03.2022р. до 01.03.2023р.
Таїровська селищна рада  не надала позивачу запитуваної ним інформації та надіслала йому лист вих. №С-12 від 29.03.2023р., яким повідомила ОСОБА_1 , що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану застосовуються обмеження доступу до публічної інформації, передбачені частиною 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку.
Вважаючи протиправними дії Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо відмови надати інформацію на запит від 23.03.2023р. про надання публічної інформації ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.
Задовольняючи частково позов першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно, посилаючись на приписи частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відмовив у задоволенні запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію. Суд зазначив, що оскільки обмеження доступу до конкретної інформації допускається за умови застосування її розпорядником у сукупності вимог пунктів 1-3 ч.2 ст.6 Закону, то відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вказаною нормою трьох підстав означає, що обмеження доступу до публічної інформації є необґрунтованим. 
Оскільки судом встановлені протиправні дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит, тому, за висновками суду першої інстанції, наслідком встановлення таких дій є зобов`язання Таїровську селищну раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Згідно із ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Сторонами у справі не заперечується, що Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області є розпорядником запитуваної позивачем інформації відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI.
У пункті 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Статтею 5 Закону №2939-VI визначено шляхи доступу до інформації, а саме: систематичне та оперативне оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. 
Згідно частин 1-2 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
З аналізу наведених норм Закону вбачається, що публічна інформація, крім встановлених законом  випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки, а у випадку відсутності відповідної інформації – повідомити про це заявника.
Як вже зазначалося колегією суддів, у запиті від 23.03.2023р. ОСОБА_1 просив надати відомості стосовно розміру заробітної плати, включаючи надбавки, премії, доплати, тощо Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради, заступників Таїровського селищного голови, начальника юридичного відділу (управління), начальника управління гуманітарної політики, начальника управління організаційної роботи та зав`язків з громадськістю, начальника фінансового управління, начальника управління житлово-комунального господарства та інфраструктури, начальника управління містобудування, архітектури та землеустрою у період з 01.03.2022р. до 01.03.2023р.
Відмовляючи в наданні відповідної інформації Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області у надісланому позивачу листі від 29.03.2023р. послалася на введення в Україні воєнного стану та запровадженням, у зв`язку  з цим, обмежень права доступу до публічної інформації. 
Так, відповідно до ч.2 ст.6 Закону №2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Тобто, застосовуючи ч.2 ст.6 Закону №2939-VI розпорядник публічної інформації повинен обґрунтувати наявність сукупності вимог, передбачених вказаною нормою. Дослідивши зміст листа  Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 29.03.2023р. колегія суддів встановила, що в ньому не обґрунтовано яким чином надання ОСОБА_1 запитуваної ним інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності держави, істотність цієї шкоди, яка переважає суспільний інтерес в її отриманні. 
Право запитувача на отримання інформації не ставиться в залежність від суб`єктивно визначеної розпорядником інформації доцільності її надання.
Більше того, частиною 5 статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації, серед іншого, про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з частиною 7 статті 6 Закону №2939-VІ не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.
З аналізу наведених норм слідує, що інформація, яка стосується розміру заробітної плати працівника, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, є відкритою і має бути надана на запит на інформацію.
За таких обставин, оскільки Таїровська селищна рада є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, тому колегія суддів вважає, що позивачу не може бути обмежено доступ до інформації про суми виплаченої заробітної плати отримувачам бюджетних коштів.
Апелянт посилається на те, що позивачем не наведено жодних правових обґрунтованих підстав для надання відповіді на його запит на отримання публічної інформації, а також не зазначено, чи пов`язана його діяльність з питаннями, що становлять публічний інтерес.
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки  частиною 2 статті 19 Закону №2939-VI чітко визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги Таїровської селищної ради правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 07.06.2023р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.   
                                                       
Повний текст судового рішення виготовлений 29 серпня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук