Ухвала
 
07 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/1371/22
провадження № 61-9998ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП Банк») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
 
В обґрунтування позову зазначав, що 25 березня 2019 року його призначено на посаду керуючого відділенням «Лермонтовське» AT «ОТП БАНК». 26 листопада 2021 року його ознайомлено з наказом AT «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25 листопада 2021 року № 04/21-06К, за змістом якого йому оголошено догану за виявлений 26 серпня 2021 року проступок внаслідок відсутності належного контролю за діями підлеглих, порушення вимог пунктів 2.14, 2.15 посадової інструкції № Т-1183. Підставою вказано: службова записка директора Департаменту інформаційної та банківської безпеки                 Муханова В. І. від 02 листопада 2021 року, службова записка директора                 Південної регіональної дирекції Серебрякової О. Ю. від 11 листопада 2021 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року. 
Вказував, що наказ від 25 листопада 2021 року № 04/21-06К є незаконним і такими, що підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки в його діях відсутні порушення трудової дисципліни. 
 
Зазначав, що ОСОБА_3 видано кредит ОСОБА_4 на суму                       40 477,15 грн і допущені порушення, а саме: не проведено належну ідентифікацію особи, яка пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_4 , а також не виконала обов`язкову перевірку оригіналу документа. Водночас, на його думку, винним у цьому є керуючий відділенням, тобто АТ «ОТП Банк». Автентичність документів, наданих клієнтами для отримання POS-кредитів, перевіряє відповідальний виконавець, а в обов`язки керуючого відділенням такий контроль не входить. Погоджувати оформлення POS-кредиту або інформувати керуючого відповідальні виконавці не зобов`язані. Рішення про оформлення і видачу POS-кредиту вони приймають самостійно, тому контроль за даними операціями з боку керуючого відділенням проводитися не може.
 
Вказував, що частиною другою статті 252 КЗпП, частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Всупереч вказаним нормам відповідачем не направлено на адресу Профспілки подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності для отримання на те згоди.
 
Вказував, що за змістом повідомлення ОСОБА_6 порушення, за яке накладено стягнення на нього, вчинено ОСОБА_3 26 серпня 2021 року, а дисциплінарне стягнення накладено 25 листопада 2021 року, тобто поза за межами місячного строку, визначеного частиною першою статті 148 КЗпП строку.
 
Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ                    АТ «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 25 листопада 2021 року № 04/21-06К.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня                2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «ОТП БАНК» «Про застосування дисциплінарного стягнення»                                   від 25 листопада 2021 року № 04/21-06К. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що роботодавець застосовував дисциплінарне стягнення у вигляді догани за недоведеності вини позивача у порушенні ним вимог пунктів 2.14, 2.15 посадової інструкції № Т-1183 щодо відсутності з його боку належного контролю за діями підлеглих. У свою чергу роботодавець не довів законність виданого ним наказу про накладення на працівника дисциплінарного стягнення. Крім того, всупереч частини другої статті 252 КЗпП, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідачем не направлено на адресу Профспілки подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності для отримання на те згоди.
 
30 червня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня                     2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року,                       в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення. 
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Заявник оскаржує судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
 
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, вважає, що наявні підстави для визнання цієї справи, відповідно до 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, справою незначної складності.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи                        від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси                     від 24 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа - Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний