Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/991/69/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                                                                        м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження).
31 липня 2023 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить продовжити строк дії обов`язків щ на два місяці (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що (1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким корупційним злочином, (2) продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, (3) ухвалою суду від 08.06.2023 відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави із покладанням додаткових процесуальних обов`язків строком до 08.08.2023. У зв`язку із внесенням суми застави 08.06.2023 обвинувачений був звільнений з-під варти, з цього моменту він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 08.08.2023.
Прокурор ОСОБА_5 . Клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що продовження строку дії обов`язку «носити електронний засіб контролю» є необхідним з огляду на те, що у військовій частині, де обвинувачений проходить військову службу, неможливо здійснювати контроль за його переміщенням, командир військової частини неуповноважений повідомляти прокуратуру про будь-які переміщення ОСОБА_6 , при цьому, сторона захисту жодного разу не зверталася до прокурора чи суду з приводу існування будь-яких незручностей під час носіння електронного засобу контролю. 
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні Клопотання з тих підстав, що доводи Клопотання дублюють висновки суду, зазначені у вироку, ухваленого відносно ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні, який не набрав законної сили, доводи Клопотання ґрунтуються на припущеннях, протягом п`яти років з моменту реєстрації Кримінального провадження прокурор не звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Зазначив, що наразі відсутні потреба носити електронний засіб контролю з огляду на проходження ним військової служби. 
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників Кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали Кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.06.2022 у справі № 626/1948/17 клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покладено ряд додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із Полтавської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); носити електронний засіб контролю. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків встановлено 2 місяці, а саме до 19.08.2022 р. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2022 у справі № 626/1948/17 клопотання захисника ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено частково, змінено обов`язок обвинуваченому ОСОБА_6 в частині обов`язку не відлучатися за межі Полтавської області, передбачивши покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися без дозволу прокурора або суду за межі Полтавської області та Чернігівської області, у межах строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 20.06.2022 р. Відповідною ухвалою також задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на виїзд за межі Полтавської області, надано обвинуваченому ОСОБА_6 дозвіл на виїзд за межі Полтавської області, а саме на територію Чернігівської області, у межах строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 20.06.2022 р.
17 серпня 2022 року Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки, із позбавленням його військового звання майора юстиції, та із конфіскацією усього належного йому майна.
Крім того, під час ухвалення вироку судом змінено обвинуваченому ОСОБА_6 обраний щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили із негайним затриманням його в залі суду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2023 року вирок Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. 
Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 24 липня 2023 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 08.08.2023 включно, а саме: прибувати  за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023 змінено обов`язок, покладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2023 року на обвинуваченого, а саме: обов`язок не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду на обов`язок: не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду, крім виїзду до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали в частині зміненого обов`язку - до 08 серпня 2023 року включно.
Частинами 1,2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч.3 ст. 331 КПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, стадію Кримінального провадження (судове провадження) суд при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує, що на даній стадії Кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки вказані обставини повинні досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі. Разом з тим, оцінці судом під час розгляду Клопотання підлягають характер, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Так, ризик переховування від суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КПК України, є тяжким корупційним злочином, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). 
При цьому, з огляду на відомості, наявні у матеріалах Кримінального провадження (ухвали суду про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, про застосування відносно обвинуваченого приводу до зали суду), при встановленні даного ризику суд враховує, що відносно обвинуваченого неодноразово застосувався привід до зали суду, неодноразово на обвинуваченого накладалося грошове стягнення за неявку до суду. Відповідні обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та систематичне порушення обвинуваченим покладених на нього КПК України процесуальних обов`язків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду не зменшився та продовжує існувати.
Стороною захисту не наведено таких вагомих доводів, які б спростовували відповідний висновок. 
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, суд враховує те, що на даний момент такий ризик як переховування від суду продовжує існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цьому ризику.
Застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на обвинуваченого мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановленого судом ризику.
Доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у продовженні строку дії обов`язку «носити електронний засіб контролю» у зв`язку із проходженням обвинуваченим військової служби не беруться до уваги колегію суддів з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що носіння електронного засобу контролю створює певні незручності для обвинуваченого, у тому числі, під час проходження ним військової служби. Відомості про те, що сторона захисту зверталася до прокурора та/або суду з приводу існування таких незручностей у матеріалах справи також відсутні.
Частиною 4 ст. 195 КПК України передбачено, що не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що носіння обвинуваченим електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6 , спричиняє значні незручності у його носінні або становить небезпеку для життя та здоров`я обвинуваченого, за такого, підстави вважати, що наразі існує потреба у скасуванні відповідного обов`язку, відсутні. 
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а строк дії ухвали в частині покладання на обвинуваченого обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 02 жовтня 2023 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 42, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати  за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду, крім виїзду до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто, до 02 жовтня 2023 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      ОСОБА_1 
Судді                                                                          ОСОБА_2 
               
                ОСОБА_3