Справа № 991/6338/23
Провадження 1-кс/991/6350/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
18 липня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000169 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні детектив просить продовжить строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . 
В обгрунтування клопотання детектив зазначає, детектив зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у листопаді-грудні 2021 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця». 
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. 
З урахуванням цього, ОСОБА_8 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК України є службовою особою. 
Як встановлено слідством, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права з неухильним дотриманням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні торги» та іншого законодавства України, що унормовує господарські взаємовідносини, пов`язані із рухом товарів та грошей.
За версією слідства, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_8 , не пізніше січня 2022 року, запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії, для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію. 
Як зазначив детектив в клопотанні, використання ОСОБА_8 свого службового становища у вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у розмірі від 5 до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.
За версією органу досудового розслідування, частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 й створення у нього бажання та систематичного умислу на використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам. 
Детективами встановлено, що ОСОБА_8 , не пізніше січня 2022 року погодився на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки / купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати у відповідності до умов, укладених договорів.
Так, орієнтовно з грудня 2021 року і по теперішній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної ним ролі:
-        систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» у ході яких висували вимогу про необхідність сплати ним грошових коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
-        забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_8 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, при цьому у разі не досягнення такої згоди останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівля та не проведення оплат за поставлену продукцію;
-        отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
-        систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.
Зокрема, ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, сприяли у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. 
Надалі, 20 та 23 вересня 2023 року ОСОБА_8 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , від імені Філії ЦЗВ уклав договори поставки емалі ПФ-115, а саме:
- № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг, 
-№ ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг,
-№ ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг, 
-№ ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг. 
Подальша організація ОСОБА_8 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала у відповідності до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.
За версією детективів, досягнувши наперед визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_8 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали від них гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Загалом, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис. доларів до 200 тис. доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.
Детективами встановлено, що у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних постачальників, в тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8 . 
У свою чергу, ОСОБА_8 погодився на їх пропозицію та з цією метою вирішив, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry. При цьому, вони погодили між собою, що у разі браку розміру неправомірної вигоди призначеної ОСОБА_8 за результатами задоволення корисливих інтересів контролерів та представників суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 забезпечить покриття недоїмки за рахунок його та ОСОБА_4 спільних грошей, компенсуючи витрати за рахунок грошей одержаних від інших суб`єктів господарювання, яким співучасники сприятимуть у подальшому. 
Так, за даними слідства, 02.03.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для забезпечення надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД» та розташований по Харківському шосе, 179 у м. Києві, для вибору ОСОБА_8 транспортного засобу.
Під час перебування у вказаному автомобільному салоні, ОСОБА_8 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та довів до відома ОСОБА_7 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.
Для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_7 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_7 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, в подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно. 
Цього ж дня, тобто 02.03.2023, ОСОБА_7 , з відома та за згодою ОСОБА_4 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн та сповістив про це ОСОБА_8 
07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 . 
08.03.2023, у денний період доби, ОСОБА_7 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у м. Києві та з відома і згоди ОСОБА_4 , у відповідності до умов договору, оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону. 
У період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_8 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу. 
У подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_4 та за домовленістю із ОСОБА_8 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб. 
Отже, за версією слідства, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом надання останньому порад та засобів вчинення кримінального правопорушення, забезпечив надання ОСОБА_8 у період з 25.04.2023 по 01.05.2023 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес». 
Таким чином, на переконання детективів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім того, детектив вказує, що ОСОБА_4 , накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників та контролерів суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати (відмити). 
Зокрема, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи те, що наявні у нього грошові кошти одержані з грудня 2021 по червень 2022 у злочинний спосіб, вирішив їх використати з метою придбання транспортного засобу, протиправно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом.
З цією метою, за даними слідства, ОСОБА_4 , 25 лютого 2023 року, підібравши бажаний транспортний засіб, зустрівся із власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску ОСОБА_9 , та діючи по довіреності від імені своєї дружини ОСОБА_10 , уклав із власником автомобіля ОСОБА_9 договір купівлі-продажу СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 вищезазначеного транспортного засобу, здійснивши його оплату готівкою на користь ОСОБА_9 у розмірі 3 410 651 грн.
Відповідно до укладеного договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 , був зареєстрований на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_10 із присвоєнням йому державного номерного знаку НОМЕР_3 . 
Отже, за версією слідства ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 410 651 грн, використав їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 шляхом укладення за довіреністю від імені дружини ОСОБА_10 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 з ОСОБА_9 , легалізувавши наявне у нього та одержане злочинним шляхом майно (гроші), набувши можливості володіти, використовувати та фактично розпоряджатися вказаним транспортним засобом. 
Крім того, за версією слідства, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи те, що наявні у нього грошові кошти одержані з грудня 2021 до кінця серпня 2022 у злочинний спосіб, вирішив їх використати з метою придбання об`єкту нерухомого майна у місті Києві, та у такий протиправний спосіб повторно легалізувати майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом.
Як зазначає детектив, надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у травні 2023 у місті Києві та використовуючи платформи онлайн-оголошень з продажу нерухомого майна, а також послуги агентств з продажу нерухомості, підібрав для купівлі за кошти одержані злочинним шляхом, житлову квартиру АДРЕСА_1 . 09.05.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_11 , уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_12 , сплативши останній гроші у сумі 2 328 000 грн за вказаний об`єкт нерухомості. 
Відтак, використавши грошові кошти одержані злочинним шляхом у розмірі 2 328 000 грн, ОСОБА_4 набув право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , можливість володіти та розпоряджатися нею на власний розсуд.
Таким чином, на переконання детективів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209 КК України.
За таких обставин, детектив вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України.
23.05.2023  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України. 
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. 
На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Детектив вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року. Таким чином, на переконання детектива, обгрунтованість підозри та наявність ризиків підтверджена рішенням суду. 
Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків існує необхідність у продовженні застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
При цьому, детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення попередньої дії ухвали тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно завершити та отримати висновки автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз, що призначені у кримінальному провадженні, виконати ухвали про надання тимчасових доступів до суб`єктів приватної форми права, які отримані за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають на виконанні у володільців речей і документів, організувати та внести до Вищого антикорупційного суду додаткові клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до інших суб`єктів господарювання, тощо.
Отримані докази за результатами їх виконання нададуть можливість встановити предмет доказування у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні та завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України. 
При цьому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12 липня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023. 
Зокрема, детектив вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: 
1) ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду;
2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 
3) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, детектив вважає виправданим залишити незмінним розмір застави визначеної як альтернативний запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ймовірні розміри неправомірної вигоди, яку він спільно із ОСОБА_7 отримували від постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця», розмір його офіційних доходів, наявність коштовного рухомого та нерухомого майна, ймовірну шкоду, завдану його діями державному підприємству.
У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку детектива, є необхідним та обґрунтованим покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 а також з іншими підозрюваними ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) у вказаному кримінальному провадженні;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

2.Позиції учасників судового засідання 
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково обґрунтувавши неможливість запобігти зазначеним ризикам іншим запобіжним заходом. 
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає необгрунтованою підозру та здійснення детективами неефективного розслідування. Зокрема, захисник зазначив такі доводи:
- наведені у клопотанні відомості про отримання неправомірної вигоди у сумах від 80 тис. до 200 тис. дол. не відповідають дійсності та навіть не інкримінуються підозрюваному;
- відсутня підозра за предикатним злочином, а тому неможливо інкримінувати дії за ст. 209 КК України;
- обсяг дій, які кваліфікуються стороною обвинувачення як пособництво у наданні неправомірної вигоди, не можуть свідчити про його вчинення, оскільки поради щодо зміни покриття автомобіля жодним чином не може свідчить про форму сприяння;
- офіційні доходи підозрюваного надали змогу ОСОБА_4 накопичити суму коштів для придбання майна, яке за версією слідства є предметом злочину ст. 209 КК України;
- визначена сума застави є непомірною та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою фактично є безальтернативним;
- відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення, зокрема ризик переховування не може обгрунтовуватися виключно тяжкістю інкримінованого покарання;
- після проведення обшуків та вилучення речей, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, а тому відсутній ризик знищення документів чи інших речей;
- ОСОБА_4 не працював в АТ «Укрзалізниця» чи її філіях, а тому не має спроможності впливати на працівників такого товариства. Так само навіть епізодичність участі в матеріалах НСРД не свідчить про можливість впливу на будь-яких осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. Вказує, що жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та піклується за своєю матір`ю. Заперечував проти тверджень прокурора про протидію правоохоронним органом при проведенні обшуку, а його ризики не можуть обгрунтовуватися діями інших осіб.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч.3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців. 
З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?
5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2023 ОСОБА_4 затримано детективами НАБУ та наступного дня йому повідомлено про підозру.
25.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.05.2023. Також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 26 840 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При цьому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2023.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під вартою становить менше 60-днів місяців, а строк досудового розслідування продовжений до 23 серпня 2023 року, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, приходить до висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри 

Як вказувалось вище, підставою продовження дії запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами пособництва у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у набутті та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненого повторно. 
Як встановлено слідчим суддею, механізм інкримінованих детективами підозрюваному ОСОБА_8 злочинів передбачав, зокрема пособництво у наданні неправомірної вигоди першому заступнику директора Філії, для зловживання останнім службовим становищем, а саме створенні умови для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створенні для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпеченні їх перемоги за результатами торгів та здійсненні оплати за поставлену товарну продукцію. 
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мали неформальні відносини із ОСОБА_8 , який обіймав посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця». У свою чергу, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права.
Так, у межах цього досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року по забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з представниками яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Відповідно договори поставки емалі ПФ-115 вказаними товариствами було укладено у вересні 2022 року.
У свою чергу, за вказане сприяння, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом надання останньому порад та засобів вчинення кримінального правопорушення, забезпечив надання ОСОБА_8 , у період з 25.04.2023 по 01.05.2023 неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн.
Окрім того, з наданих матеріалів вбачається, що надання таким суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у розмірі від 5 до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.
Зокрема, на разі, органом досудового розслідування встановлено, що після досягнення домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Загалом, за версією слідства, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис. доларів до 200 тис. доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання.
При цьому, у ході досудового розслідування було встановлено, що отримані від злочинної діяльності грошові кошти у сумі 3 410 651 грн, були легалізовані ОСОБА_4 , шляхом використання їх для придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_2 через укладення за довіреністю від імені дружини ОСОБА_10 договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023 з ОСОБА_9 .
Таким чином, за версією детективів, грошові кошти, одержані злочинним шляхом майно (гроші) були легалізовані, з моменту набуття можливості володіти, використовувати та фактично розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Крім того, стороною обвинувачення встановлено, що інша частина грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, були легалізовані ОСОБА_4 у травні 2023 року, шляхом купівлі за такі кошти житлову квартиру АДРЕСА_1 . За даними слідства, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_12 , сплативши останній гроші у сумі 2 328 000 грн за вказаний об`єкт нерухомості. 
Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 369, ч.1,2 ст. 209 КК України.
З огляду на зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 був залучений до діяльності по наданню неправомірної вигоди службовій особі Філії,  для зловживання нею службовим становищем  та створення умов для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію,  а також ним були вчинені діяння, що містять ознаки  легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, в тому числі повторно . 
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. ч.1, 2 ст. 209 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 . 
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів. 
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 
-протоколів про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відеоконтроль від 29.09.2022, від 21.02.2023 від 08.05.2023, від 08.07.2022;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;
-договору поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; 
-договору поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;
-протоколу обшуків від 22.05.2023, від 23.05.2023;
-договору купівлі-продажу транспортного засобу СГ № 6436/23/1/034651 від 25.02.2023, відповідно до якого автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску був придбаний ОСОБА_4 та зареєстрований на праві приватної власності за його дружиною.
-договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 за 2 328 000 грн придбав вищезазначену квартиру у гр. ОСОБА_12 та зареєстрував за собою право власності на неї;
-протоколу допиту свідка від 23.06.2023;
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Доводи сторони захисту щодо відсутності інкримінованого предикатного злочину в пред`явленій підозрюваному підозрі, слідчим суддею відхиляються, оскільки у випадку кримінального переслідування особи за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів на стадії досудового розслідування, немає обов`язкової необхідності інкримінування предикатного злочину, якщо злочинність походження майна може бути доведена за інших умов.
Вказане узгоджується з ч. 3 ст. 9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму, у відповідності до якої для притягнення особи до кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) кримінальних доходів достатньо обґрунтованої підозри стосовно злочинності походження майна, доведеної конкретними фактами у межах підозри за ст. 209 КК України. 
Зокрема, беручи до уваги дату набуття такого майна (лютий та травень 2023 року - у період злочинної діяльності), зафіксовані протоколом НС(Р)Д аудіоконтроль особи від 21.02.2023 розмови за участі підозрюваного про розподіл коштів від злочинної діяльності, слідчий суддя вважає обгрунтованим висунення підозри за ст. 209 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає обгрунтованим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, а саме з підстав наявності ознак повторності вчинення діяння, передбаченого однієї і тією ж статтею Кримінального кодексу, що узгоджується із положеннями ст. 32 КК України.
Щодо доводів про необгрунтованість інкримінування пособництва у наданні неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_4 лише висловлював поради та сприяв організації наклеювання захисної плівки на авто, то слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення відомості про обговорення між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 характеристики автомобіля, а також активне сприяння останнього у виборі характеристик такого автомобіля можуть свідчити про виконання ролі пособника у злочині, передбаченому ст. 369 КК України.
За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої  ОСОБА_4 підозри. 

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. 

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1)достатність матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 та наявність рухомого та нерухомого майна в його близьких осіб та самого підозрюваного;
2) можливість тривалого перебування ОСОБА_4 за кордоном та фінансувати своє перебування поза межами України, в тому числі, за рахунок майна (грошей), одержаних у протиправний спосіб;
3)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та наявності медичної довідки про наявність захворювання епілепсія, що уможливлює безперешкодний виїзд в умовах воєнного стану; 
4)історія перетину кордону, в т.ч. під час режиму воєнного стану ( за період з 27.06.2022 по 17.02.2023 ним здійснено три виїзди за кордон);
5)тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі залишає вказаний ризик досить високим.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.        Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор обгрунтовував вказаний ризик тим, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження. 
Зокрема, детектив наводить обставини проведення обшуку 22.05.2023 у приміщенні офісу по АДРЕСА_3 (приміщення Д6-11), яке займає ОСОБА_4 , а саме під час примусового проникнення детективів Національного бюро до приміщення офісу, вхід до якого блокувався працівниками офісу, ОСОБА_4 організував приховування документів, забезпечивши їх винесення поза контролем детективів з приміщення офісу на службові входи, намагаючись їх приховати на 4-прольоті службових сходів. 
Крім того, з метою уникнення можливості зафіксувати факт протидії органу досудового розслідування під час примусового заходу до приміщення офісу у вигляді винесення документів за межі офісу, вжиття заходів ОСОБА_4 з приховування свого мобільного телефону, була надана вказівка із знищення відеозапису подій у приміщенні до 18 год 00 хв. Зазначена обставина зафіксована шляхом огляду із спеціалістом вмісту відеореєстратора, на який у автоматичному режимі фіксуються усі події, що відбуваються у офісі (протокол обшуку від 22.05.2023 - 23.05.2023). 
Зазначене вказує на спрямованість та готовність ОСОБА_4 протидіяти досудовому слідству, знищувати та/або приховувати речі і документи, які матимуть значення для досудового розслідування.
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було зафіксовано неодноразові відомості про знищення та видалення відомостей, документів, які стосуються злочинної діяльності.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо можливості реалізації ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Характер та дії ОСОБА_4 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень, підтверджені відповідними протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зокрема, протоколу про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 травня 2023 року), надають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:
-        інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє їм координувати свої дії та показання;
-        наявність довірливих та партнерських стосунків підозрюваного  ОСОБА_4 з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , а також ділових відносин із колишньою службовою особою державного підприємства;
-        на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину.
Водночас, слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів вбачається, що контактування із посадовими особами АТ «Укрзалізниця» дійсно в більшій мірі здійснювалася ОСОБА_7 , що свідчить про вплив останнього на імовірних свідків.
Виходячи із вказаного, слідчий суддя вважає, що вірогідність існування вказаного ризику залишається, однак не високого рівня.

3.3.4.        Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.02.2023 встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обговорюють механізми одержання неправомірної вигоди через банківську установу, куди постачальникам необхідно за відомими співучасниками паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_7 забиратиме у безпечному приміщенні банку та спільно ОСОБА_4 розподіляти її між співучасниками. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші співучасники вчинення цих кримінальних правопорушень створили механізми приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом. 
У розмові ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , зафіксованої вказаним протоколом, останній доповідає йому як керівнику про те, що наразі існує багато «безбілетників» (тих, хто поставляє товарну продукцію на користь Філії та не надає їм неправомірну вигоду від розміру таких поставок) та допускає, що треба «витискати» таких постачальників, зокрема, наводячи ідентифікаційні дані одного з них та вказуючи, що його потрібно «дресирувати». В подальшому наводить ОСОБА_19 приклад неповернення частини неправомірної вигоди одним із їх «компаньйонів» у розмірі 800 тис грн. 
Крім того, ході цих розмов ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 під час обговорення протиправних діянь він називає « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а їх «компаньйона» - «ІНФОРМАЦІЯ_4». 
Зазначені факти, вже з відомими вищезазначеними прикладами застосуванню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 псевдонімів (зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» та ін.) вказують, що співучасники домовилися про їх використання для складності встановлення їх ідентифікаційних даних, що також є елементами протидії органу досудового розслідування у встановленні істини.
У протоколі про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 08 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 мав розмову із ОСОБА_7 стосовно постачальника, який створює «проблеми» для їх протиправної діяльності, зокрема, шляхом подання вкрай завищених цін на товарну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_7 пропонує ОСОБА_4 застосувати стосовно цього постачальника їх неформальні зв`язку у органах безпеки України, для «вирішення» цього питання. 
У іншій приватній розмові із ОСОБА_4 . ОСОБА_7 повідомляє йому, що по «ІНФОРМАЦІЯ_9» у органах поліції України заведено кримінальне провадження по «красці». Як вказує ОСОБА_7 цю інформацію він отримав від органів безпеки України. 
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги і поведінку ОСОБА_4 на момент проведення обшуку службових приміщень, де ним проводилися зустрічі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами (намагання втечі із цих службових приміщень та приховування свого мобільного телефону) яскраво демонструє його умисні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Також слідчий суддя враховує, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, використання псевдонімів, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_4 , приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. 
За таких обставин слідчий суддя вважає виправданими, що ризик перешкоджання іншим чином продовжує існувати. 

4.3.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з необхідністю завершення та отримання висновків автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертиз, оскільки на їх підставі можливо визначити суму предметів інкримінованих підозрюваним злочинів. Так само слідчий суддя вважає виправданим необхідність проведення тимчасових доступів, ініційованих детективом, оскільки обсяг відомостей, які підлягають перевірки у цьому кримінальному провадженні є значним, враховуючи кількість підозрюваних та подій, які розслідуються. 
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 2 місяці, а обсяг уже проведених слідчих дій вимагає аналізу та дослідження. При цьому, слідчий суддя бере до уваги призначені у цьому кримінальному провадженні експертизи, на виконання яких необхідно тривалий час. Так, у цьому контексті необхідно врахувати, що за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 20.07.2023 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом та прокурором обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4.4.Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України; 
-        пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінальної відповідальності;
-відсутність відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного - відомостей щодо наявності дітей не надав;
-достатній майновий стан. 
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає зазначити таке. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених вище, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2023 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 26 840 000 гривень. 
При цьому, слідчий суддя бере до уваги відомості про доходи та майновий стан підозрюваного, а саме йому на праві приватної власності належать: 1) 6 земельних ділянок; 2) житловий будинок у с. Русанів, Броварський р-н, Київська обл.; 3) квартира у місті Києві; 4) автомобіль Toyota Camry 2021 року випуску; за 2022 рік ОСОБА_4 отримав 9 695 129 грн доходу. Крім того, на праві власності його дружині - ОСОБА_4 належать нежитлове приміщення у місті Києві, квартира у місті Києві та автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску. За даними слідства, підозрюваним могло отримуватися додаткові кошти від контролю за проведенням та вибору постачальників АТ «Укрзалізниця», у результаті якої міг отримуватися дохід до 80 тисяч доларів США. 
При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваний та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого. 
З моменту застосування запобіжного заходу детективом та прокурором не долучено нових відомостей щодо ролі та діяльності підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються. Зважаючи, що роль ОСОБА_4 визначається як пособника, що свідчить про менший обсяг дій та участі у діяльності групи осіб, слідчий суддя вважає, що суспільна небезпечність від його дій є нижчою. Крім того, як встановлено у ході розгляду клопотання ризик впливу на свідків, хоча і залишається, однак є незначним. За таких обставин, а також враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового та сімейного стану підозрюваного, відомості щодо обставин кримінального правопорушення, розміру предмета злочину, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу до 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 788 000 (вісімнадцяти мільйонів сімсот вісімдесяти восьми тисячі) гривень. 
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: 
1)        не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2)        прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000169;
3)        повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)        утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;
5)        утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;
6)        здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування і не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 23 серпня 2023 року.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково та продовжити строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2023 року включно. 
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 34 дні, тобто до 23 серпня 2023 року включно.
3.Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як альтернативного запобіжного заходу до 7000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 788 000 (вісімнадцяти мільйонів сімсот вісімдесяти восьми тисячі) гривень. 
4.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами: 
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
6.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: 
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000169;
3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;
6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
7.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, - до 23 серпня 2023 року включно. 
8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9.Виконання ухвали в частині доставлення до місця ув`язнення доручити конвою НОМЕР_5 окремої бригади військової частини № НОМЕР_6 , а в частині подальшого тримання під вартою - керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000169 від 07.07.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 
11. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику. 
12.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1