ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7398/23 Справа № 173/1083/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М., Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.
       В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2007 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб.
       13.02.2020 року на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано.
       Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Син, ОСОБА_5 , проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає .
       Відповідач обізнана про те, що син ОСОБА_6 добровільно та самостійно прийняв рішення проживати разом з позивачем, а інший син - ОСОБА_7 , залишився проживати разом з матір`ю.
       Враховуючи зазначене, з урахуванням уточнених вимог, позивач просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 992 грн. 40 коп. Та 17 400 грн. 00 коп. - понесені витрати на професійну правничу допомогу.
       Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком — задоволено.
       Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 992 грн. 40 коп. та 17 400 грн. 00 коп. - понесені витрати на професійну правничу допомогу.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 20.02.2022 року, додаток №1 від 12.05.2023 року, в якому позивач підтвердив отримання правової допомоги на загальну суму 17400 грн.: консультація та роз`яснення правових питань по суті спору (витрачений час - 10 год.) - 1400 грн., оформлення позовної заяви та додатків до неї (витрачений час - 13 год.) - 6500 грн., представництво інтересів в суді (витрачений час - 15 год.) - 9500 грн., квитанцію №1 від 12.05.2023 року про сплату позивачем адвокату Серебрякову Е.С. 17400 грн. згідно з договором про надання правової допомоги від 20.02.2022 року.
       Ухвалюючи рішення в частині правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 400,00 грн.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
       Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
       Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
       За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
       У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
       На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 20.02.2022 року, додаток №1 від 12.05.2023 року, квитанція №1 від 12.05.2023 року про сплату 17400 грн.
       Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 17 400 грн.
       Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення, в оскаржуваній частині, залишенню без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року, в частині правничої допомоги — залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       
       Судді: