Справа № 0302/1140/2012 	Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. 	
Провадження № 22-ц/802/848/23  	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
16 серпня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,
представника заявника Чорного Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Дніпрофінансгруп", про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

                                       В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 27 червня 2023 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.
Заяву обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №0302/1140/2012 про стягнення солідарно з селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михахайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно 296536,16 кредитної заборгованості, 741,34 гривент судових витрат.
Також зазначає, що 13 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», як новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі право вимоги за кредитним договором №6АГ/2006/980-МКАЛ/96 від 27 грудня 2006 року.
Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків заявник зазначає, що в кредитній справі, яку було передано первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості відсутні. В Автоматизованої системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржників, однак виконавче провадження завершене. Горохівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зауважує, що втрата виконавчих листів підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ненадходження зазначених листів.
Вказує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів попущений з причин, які не залежали від його волі.
Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчих листах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №0302/1140/2012, поновити строку для пред`явлення до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задоволено частково.
Замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах в справі №0302/1140/2012, боржник Селянське (фермерське) господарство Стецюк Михайло Михайлович (ЄДРПОУ: 32578721), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду, в частині вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким  заява ТзОВ « ФК «Дніпрофінансгруп»  задовольнити.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції, в частині вирішення питання заміни сторони стягувача, жодною із сторін не оскаржується, а тому апеляційним судом  судове рішення в цій частині не переглядається.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та вирішуючи питання можливості видачі дубліката та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа і дана обставина є  неповажною причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Такі висновку суду відповідають матеріалам справи з дотриманням норм процесуального права , які регулюють спірні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 24 липня 2012 року в цивільній справі №0302/1140/2012 стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» солідарно 296536,16 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 16 копійок) кредитної заборгованості. Стягнуто із селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 741,34 з кожного судових витрат  (а.с.66,67).
Договором №GL48N718070_Ur від 13 серпня 2020 року, стверджується, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників. (а.с.124).
Таким чином ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Комерційний банк «Надра», як стягувачем, та селянським (фермерським) господарством «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як боржниками, за кредитним договором №6А/2006/980-МКАЛ/96 від 27 грудня 2006 року, договором застави №6АГ/2006/980-МКАЛ/96/ТЗ від 28 грудня 2006, договором поруки №6А/2006/980-МКАЛ/96/1, №6А/2006/980-МКАЛ/96/2, №6А/2006/980-МКАЛ/96/3 від 27 грудня 2006 року.
Ухвалою суду від 06 червня 2023 року замінено стягувача, ухвала в цій частині не оскаржується.
Згідно з інформації, яка зазначена в листі №22.14-24/6694 від 15 травня 2023 року, виданого Горохівським відділом Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області, станом на 15 травня 2023 року виконавчі провадження ВП №52482611, №49602979, №52482569 щодо виконання виконавчих листів Горохівського районного суду Волинської області по справі №0302/1140/2012 про стягнення з селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_1 », ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 296536,16 гривень та судові витрати 741,34 гривень у відділі на виконанні не перебувають. Згідно даних АСВП виконавчі провадження ВП №52482611 – 27 листопада 2017 року, №49602979 – 29 листопада 2017 року, №52482569 – 29 листопада 2018 року були завершені згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи Горохівського районного суду Волинської області№2/0302/378/2012 від 22 листопада 2012 року було направлено стягувачу за адресою зазначеною у виконавчих документах ВАТ КБ «Надра», вулиця Артема, 15, місто Київ та місто Луцьк, Київський майдан, 1. Станом на 15 травня 2022 року повторно на виконання вищевказані виконавчі листи не надходили. (а.с.131).
Відповідно до інформації яка зазначена в листі № 60-6904/23 від 15 червня 2023 року наданою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» в справі №0302/1140/2012 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив  (а.с. 132).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що  в кредитній справі, яку було передано первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» виконавчі листи про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Стецюка Михайла Михайловича», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості відсутні. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржників, однак виконавче провадження завершене. Горохівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зазначає, що втрата виконавчих листів підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ненадходження вищезазначених листів.
Вказує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів попущений з причин, які не залежали від його волі.
Відмова в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи, видача стягувану дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили).
За аналізом норм права, які регулюють порядок видачі дублікату виконавчого листа, слід дійти висновку, що лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа, суд може вирішувати питання про видачу його дубліката. Уразі коли судом не видавався виконавчий лист з метою виконання рішення, відповідно не може ставитись питання про видачу дубліката такого виконавчого листа.
На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України  №2677-VI.
Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Встановлено, що на виконання рішення суду 03 вересня 2012 року було видано виконавчі листи (а.с.76 а). 
Згідно з даними АСВП виконавчі провадження ВП №52482611 – 27 листопада 2017 року, №49602979 – 29 листопада 2017 року, №52482569 – 29 листопада 2018 року були завершені згідно п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі листи Горохівського районного суду Волинської області№2/0302/378/2012 від 22 листопада 2012 року було направлено стягувачу за адресою зазначеною у виконавчих документах ВАТ КБ «Надра», вулиця Артема, 15, місто Київ та місто Луцьк, Київський майдан, 1. Станом на 15 травня 2022 року повторно на виконання вищевказані виконавчі листи не надходили  (а.с.131).
Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження»).
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди ( ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Початком перебігом нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є по виконавчому провадженні ВП №52482611 – 27 листопада 2017- 27 листопада 2018 року (закінчення строку), №49602979 – 29 листопада 2017 року - 29 листопада 2018 року (закінчення строку), №52482569 – 29 листопада 2018 року-29 листопада 2019 року ( закінчення строку) .
Отже з моменту повернення останнього виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги, ні первісний стягував не вчинив жодних дій щоб виконати дане рішення суду та задовольнити свої вимоги.  
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого листа.
Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.
Та обставина, що заявник лише 12 серпня 2020 року набув статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
ПАТ «КБ Надра» ( як первісний стягував ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», заявник, які протягом тривало проміжку часу  байдуже ставились до  своїх процесуальних прав і обов`язків, як стягувачі з метою забезпечення  своєчасного  та в повному обсязі  вчинення виконавчих дій, не вживали заходів щодо виконання рішення суду.
Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувачі фактично не цікавилися ходом виконання судового рішення.
За змістом п.10 договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року «Про відступлення прав вимоги» новий кредитор підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із порушення зазначених у цьому пункті договору гарантій та заперечень. (а.с.124).
Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Також апеляційний суд наголошує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше 10 років із моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується із метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд  першої інстанції правомірно відмовив у його поновленні.
Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.
Також  апеляційний суд наголошує,  якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великою Палати  Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни ухвали суду в оскарженій частині. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 383, 384, ЦПК України,  суд,

                                                   У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення.
Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року, в оскарженій частині, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: