УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №140/1431/23
адміністративне провадження № К/990/24588/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від  16 червня 2023 року у справі № 140/1431/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - ГУНП у Волинській області, у зв`язку з неповідомленням позивача про наслідки розгляду його заяви тим органом, який отримав заяву 30 листопада 2020 ркоу, порушенням строків розгляду звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання ГУ НП у Волинській області об`єктивно вирішити звернення позивача, з відповідями на порушені у заявах (клопотаннях) питання; зобов`язання призначити службове розслідування щодо слідчої поліції Ковельського РУ ГУНП - Кримнюк Н.О.; стягнення 2 000 000,00 грн завданої моральної шкоди.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області     про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від  16 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 140/1431/23 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду касаційної інстанції 12 липня 2023 року. 
Скаржник в суді касаційної інстанції оскаржує ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 140/1431/23.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції не переглянув ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з поверненням апеляційної скарги скаржникові, касаційному перегляду підлягає лише ухвала суду апеляційної інстанції від 16 червня 2023 року.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  частині першій  цієї статті.
Суд апеляційної інстанції вказав, що надані скаржником довідка Ковельського об`єднаного ПФУ в Волинській області та індивідуальні відомості про застраховану особу не є належним підтвердженням обставин того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, а саме, що пенсійна виплата є єдиним джерелом доходу скаржника та відповідно, яка надавала б суду можливість вирішувати клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за підпунктом 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI, як того просить скаржник.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, а саме -  довідки податкового органу про доходи за попередній, тобто 2022 рік,  як то визначено частиною другою статті 8 Закону №3674-VI.
Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що скаржник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір в повному обсязі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від  16 червня 2023 року.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від  16 червня 2023 року у справі № 140/1431/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   С.А. Уханенко