Справа №591/293/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.	
Номер провадження 33/816/493/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шпакова А.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шпакова А.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року, якою накладено на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , генерального директора Сумського академічного театру ім. Щепкіна,

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02 січня 2023 року близько 05 год. 11 хв. в м. Сумах по вул. Героїв Сумщини, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 7510 та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шпаков А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставину здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, тобто його автомобіль знаходився в статичному положенні із вимкнутим двигуном. 
Відсутність здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом також пояснюється і відсутністю в матеріалах справи жодного посилання на причини зупинки і складені у зв`язку із цим документи.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. 
Покази допитаного свідка ОСОБА_2 не підтверджуються жодним письмовим доказом, більше того на одному із відеозаписів працівники поліції самі визнають обставину того, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а його автомобіль був припаркований на краю проїзної частини.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника Шпакова А.О., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД № 074570;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який засвідчив про те, що під час перебування на службі 02 січня 2023 року, на маршруті по вул. Харківській близько 04 год. 30 хв. ним було виявлено громадянина ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після проведення з останнім профілактичної бесіди щодо перебування у нічний час доби на вулиці, ОСОБА_1 проігнорував зауваження та сів за кермо свого автомобіля, направився у напрямку вул. Г. Сталінграду, про що було сповіщено до ч/ч УПП та направлено наряд працівників поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні. 
Аргумент апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із долучених до матеріалів справи відеозапису реєстратора зі службового автомобіля, вбачається, як ОСОБА_1 сідає до свого автомобіля зі сторони керманича та розпочинає рух транспортного засобу, проте був зупинений через декілька метрів.
Долучені відеозаписи узгоджуються з письмовими показами свідка ОСОБА_2 , який також підтвердив факт керування ОСОБА_1 своїм автомобілем, після проведення з ним профілактичної бесіди стосовно перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння на вулиці у нічний час доби.
Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. 
Відтак, вищезазначеним нормативно-правовим актом надано юридичне значення участі свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. А тому вказані письмові пояснення є належними доказами у справі. 
Апелянтом не оскаржується сам факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а заперечується перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 за кермом не перебував, спростовується показами свідка та записами відеореєстраторів на якому чітко вбачається увімкнений двигун автомобіля та задніх ліхтарів, а саме лампи стоп-сигналу.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на судову практику, яка вважає дії працівників незаконними, якщо водій зупинений безпідставно, є нерелевантним з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Склад адміністративного правопорушення полягає у відмові пройти огляд на стан сп`яніння, мотиви відмови від його проходження правового значення не мають. Факт відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.          Таким чином, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шпакова А.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шпакова А.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.