ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/820/23  Номер провадження 22-ц/814/3660/23	Головуючий у 1-й інстанції Козир В.П.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В., 
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушко О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року, постановленну суддею Козир В.П., повний текст складено 11.05.2023, у справі за заявою ОСОБА_1 , який представляє позивача ОСОБА_2 , про забезпечення доказів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:
26.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення доказів, поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , в якій посилається на те, що у зв`язку з подачею до суду позову до УЕГС АТ «Полтавагаз» про визнання дій незаконними та протиправними по складенню акту про порушення від 05.04.2023 та протоколу про направлення лічильника на експертизу, просить витребувати з УЕГС АТ «Полтавагаз» газовий лічильник, вилучений у нього 05.04.2023, для огляду в суді та призначення експертного дослідження.
Відповідно до розпорядження Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року № 7 вказану заяву передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_2 , та його представник за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, яку вважає незаконною, та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви. 
Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви з підстав ненадання доказів того, що у позивача був вилучений газовий лічильник відповідачем, та вказує, що цю обставину відповідач не заперечував, а лічильник необхідний для огляду в суді у зв`язку з поданням позову до відповідача .
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Відповідно до  ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає  розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення  йому судової  повістки, або за  його клопотанням, коли повідомлені  ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи на електронні адреси, у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Звертаючись до суду першої інстанції із вказаною заявою, ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , послався на те, що ним було подано позов до УЕГС АТ «Полтавагаз» про визнання дій незаконними та протиправними по складенню акту про порушення від 05.04.2023 та складення протоколу про направлення лічильника на експертизу від 05.04.2023 в Кобеляцький районний суд. З метою забезпечення доказів заявник вимагав витребувати з УЕГС АТ «Полтавагаз», м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1, газовий лічильник Октава G4-2 420468, вилучений у нього 05.04.2023, який потрібен для огляду у суді та призначення експертного дослідження, зазначивши при цьому: «бо вони вже зруйнували захисну стрічку, та як свідчить практика, їх внутрішні комісії фальсифікують висновки щоб грабувати людей» (мовою оригіналу). 
Також повідомив, що на 13.04.2023 вже призначено експертизу, пломба ціла, захисна стрічка ціла.
У судовому засіданні в суді першої інстанції заявник пояснив, що не має наміру під час розгляду справи по суті подавати клопотання про призначення відповідної судової експертизи, а витребування газового лічильника потрібно для того, щоб АТ «Полтавагаз» не змогло провести власну експертизу, та для огляду судом.
Також повідомив, що подав позовну заяву до АТ «Полтавагаз», проте провадження у справі не відкрито. 
Крім того стверджував, що доказ у вигляді газового лічильника, який був вилучений у нього, був пошкоджений ймовірно працівниками АТ «Полтавагаз», який може набути статусу відповідача у справі. Вказав, що експертиза лічильника призначена на 13.04.2023. 
Будь-яких доказів вилучення у ОСОБА_2 газового лічильника чи результатів експертного дослідження, що призначалося на 13.04.2023, заявник чи його представник суду не надали. 
Зазначав, що йому невідома інформація щодо результатів експертизи, що призначалася на 13.04.2023, але він подавав до АТ "Полтавагаз" заяву, у якій заперечував її проведення та вимагав експертизу не проводити.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником та його представником не обґрунтовано належним чином необхідність витребування доказу (газового лічильника), який за припущенням заявника пошкоджено, та відсутні достатні підстави вважати, що з часом такий доказ буде безповоротно втрачено у майбутньому. Так само не надано доказів того, що такий лічильник дійсно був вилучений у заявника та на даний час перебуває у володінні та розпорядженні АТ «Полтавагаз». 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
Згідно ч.5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суд першої інстанції правильно послався на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів у подальшому буде неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.
Враховуючи те, що заява не містить належних обґрунтувань необхідності витребування газового лічильника, який за припущенням заявника вже було пошкоджено працівниками АТ «Полтавагаз»; не надано доказів того, що такий лічильник дійсно був вилучений у заявника та на даний час перебуває у володінні та розпорядженні АТ «Полтавагаз» суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої його представником ОСОБА_1 , про витребування доказів.
При цьому суд послався на те, що згідно пояснень заявника, експертне дослідження лічильника вже було призначено, та звернув увагу на те, що відповідно до п. 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерство палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619, заявник як споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. 
У разі незгоди з висновком експерта заявник не позбавлений права, в тому числі після звернення до суду з відповідною позовною заявою, заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи у справі та зобов`язати АТ «Полтавагаз», як відповідача, передати лічильник у експертну установу. 
Тоді як представник заявника заперечував наміри звертатися у майбутньому з таким клопотанням до суду. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для витребування лічильника з метою призначення експертного дослідження.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що правову оцінку діям АТ «Полтавагаз», які, згідно тверджень заявника, полягають у призначенні та проведення експертизи замість повірки лічильника, суд має надати під час розгляду спору по суті у позовному провадженні, якщо між сторонами виникне у майбутньому спір.
При цьому звернув увагу заявника на приписи п. 3.3.3 Положення про проведення експертизи, відповідно до якого експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: (3.3.3.1) комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології; (3.3.3.2) після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації; (3.3.3.3) після виконання робіт, зазначених у п. п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення"; (3.3.3.4) результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Таким чином повірка газового лічильника є складовою експертизи лічильника та не виключає проведення самої експертизи. 
Оскільки заявником не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення доказів шляхом витребування газового лічильника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про забезпечення доказів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє ОСОБА_2 , зводяться до незгоди з постановленою ухвалою; не спростовують правильних висновків місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (газового лічильника); не містять мотивів та обґрунтувань, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, тому не заслуговують на увагу колегії суддів та залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє позивача ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                          О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук