СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року                                    м. Харків                        Справа № 905/375/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.
без виклику учасників справи 
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область      (вх.№912 Д/2) 
на рішення Господарського суду Донецької області від      20.04.2023      у справі №905/375/22 (суддя Огородник Д.М., повний текст рішення складено та підписано 20.04.2023)
за позовом Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн", м. Маріуполь, Донецька область 
про стягнення заборгованості у розмірі 28 037,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Кам`янець-Подільський  національний університет імені Івана Огієнка звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості у розмірі 28037,50 грн за невиконання умов Договорів №СФ - 016/01345 та №СФ - 016/01344 від 20.07.2021.
Позов обґрунтований тим, між позивачем та відповідачем укладено договори доручення щодо передплати періодичних видань №СФ - 016/101345 та №СФ - 016/01344 від 20.07.2021 за умовами яких відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з укладення від свого імені договорів для оформлення та обробки замовлення та доставки періодичних видань відповідно до замовлення Довірителя (позивача). В той же час,  умови договорів відповідачем не виконані. 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.04.2023 у справі №905/375/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Мотивуючи рішення місцевий господарський суд визнав доведеним факт  існування між сторонами договірних правовідносин. Втім, за результатами розгляду справи судом встановлено, що належними у справі доказами позивачем не доведено перерахування коштів відповідачу в якості попередньої оплати у сумі 28037,50 грн. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов`язань за договорами  не породжує у останнього зобов`язання з повернення коштів, сплату яких позивачем не доведено. 
Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2023   у справі №905/375/22 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" заборгованість  у розмірі 28037,50 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що  позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, тобто всі додані до позову докази є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Зокрема, апелянт зазначає, що Згідно Статуту Університет є юридичною особою публічного права, має статус закладу вищої освіти державної форми власності та працює на засадах неприбутковості. Оскільки апелянт (позивач) являється юридичною особою публічного права, має статус закладу вищої освіти державної форми власності, то, відповідно, порядок укладення договорів та спосіб (форма) оплати ТОВ «АС-МЕДІА» проводилось із дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року у наступному порядку. Зокрема, Університетом здійснено оголошення про проведення спрощеної /допорогової закупівлі: UA-2021-06-15-005914-b (назва предмета закупівлі - журнали в кількості 37 штук на суму 15786,63 гривень) від 29.06.2021 року; UA-2021-0-15-001002-а (назва предмета закупівлі - газети в кількості 20 штук на суму 12250,87 гривень) від 29.06.2021 року, сформовано реєстри отриманих тендерних переможців - ТОВ «АС-МЕДІА». Після формування реєстрів складено протоколи розкриття тендерних пропозицій щодо поданих оголошень, де зазначено, що ТОВ «АС-МЕДІА» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». З моменту складання протоколів та перевіркою всіх необхідних відомостей, університет повідомив ТОВ «АС-МЕДІА» про намір укласти договори про закупівлю на придбання журналів на суму 15786,63 гривень та придбання газет на суму 12250,87 гривень. У повідомленнях про намір укладення договорів зазначені умови оплати (порядок здійснення розрахунків), що оплата замовлень Довірителем здійснюється в терміни, вказані в п.2.1.1 Договору на поточний рахунок Повіреного, авансовим платежем у розмірі 100 %. За результатами проведеної процедури державної закупівлі, 20 липня 2021 року на електронній платформі Prozorro, було сформовано звіти про результати закупівлі: UA-2021-06-15-005914-b, UA-2021-0-15-001002-а. Основні параметри: код товару за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:22210000-5: газети, учасник, з яким укладено договори - ТОВ «АС- МЕДІА», суми закупівель - 15786,63 грн, 12250,87 грн; сформовано специфікації до укладених договорів.
20.07.2021 між Кам`янець-Подільським національним університетом імені Івана Огієнка (Довіритель, Сторона у договорах) та Товариством з обмеженою відповідальністю "AC-Медіа" (Повірений, Сторона у договорах) укладено та підписано договір №СФ-016/01345 доручення щодо передплати періодичних видань на суму 15786,63 грн та договір №СФ-016/01344 доручення передплати періодичних видань на суму 12250,87 грн. Відповідно до розділу 1 "Предмет договору" укладених договорів Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Довірителя виконати послугу по передплаті згідно класифікатора ДК 021:2015, код 22210000-5 Газети, на друге півріччя 2021 року, що підтверджується актом про здійснення замовлення. Замовлення Довірителя, рахунки Повіреного, Акти щодо виконання цих Договорів є невід`ємною їх частиною. Повірений зобов`язаний доставляти періодичні видання відповідно до замовлення Довірителя (прийнятого до виконання) за адресою: Кам`янець- Подільський національний університет імені Івана Огієнка, вулиця Огієнка, 61, місто Кам`янець-Подільський, Хмельницька область. Після підписання сторонами договорів, Повіреним Довірителю було виставлено рахунки для сплати: рахунок № СФ -016/01345 від 20 липня 2021 року на суму 15786,63 гривні; рахунок № СФ-016/01344 від 20 липня 2021 року на суму 12250,87 гривень. Після надходження рахунків до адміністрації університету, бухгалтерією проведено оплату зазначених рахунків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: платіжне доручення №499 від 20.07.2021 на суму 15786,63 грн  (призначення платежу- попередня оплата на замовлення періодичних видань згідно рахунку СР-016/01345 від 20 липня 2021 року); платіжне доручення №500 від 20.07.2021 на суму 12250,87 грн  (призначення платежу: попередня оплата на замовлення періодичних видань згідно рахунку СР-016/01344 від 20 липня 2021 року). Дані платежі підтверджуються банківською випискою датованою 26.07.2021, роздрукованою з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства- Казначейство» від 27.07.2021 року, в якій відображені платежі проведені позивачем на користь ТОВ «AC-Медіа» на суму 15786,63 грн та 12250,87 грн відповідно.
Апелянт також зазначає, що під час підготовки позову до Господарського суду Донецької області в січні 2022 року, в якості додатків документи: копії рахунків №СФ-016/01345 від 20.07.2021  на суму 15736,63 гривень; № СФ-016/01344 від 20.07.2021  на суму 12250,87 грн; платіжні доручення на сплату рахунків № 499 від 20.07.2021 та №500 від 20.07.2021 року; банківські виписки на підтвердження оплати; витяги з електронної системи державних закупівель Prozorro щодо покрокового руху документів по укладенню договорів, не були долучені до позовної заяви, оскільки внаслідок кібератаки на українські сайти (перша подія кібератаки (хакерські атаки на сайти банків та державних установ України) мала місце 14 січня 2022 року) університет був позбавлений фізичної можливості підготовити копії відповідних документів.
Як наслідок, до позовної заяви було долучено бухгалтерську довідку про стан заборгованості ТОВ «АС-МЕДІА» станом на 01.12.2021 року за договором №СФ-016/01344 від 20.07.2021 на суму 12250,87 грн та договором №СФ-016/01345 від 20.07.2021  на суму 15786,63 грн. Загальна сума заборгованості станом на 01.12.2021 року становить 28037,50 грн. Довідка складена за підписом головного бухгалтера Олени Сидорової  та ректора Сергія Копилова. 
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування позивачем відповідачу на суму 28037,50 гривень, оскільки вважає, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерська довідка - це первинний документ довільної форми, який складає бухгалтер, аби оформити господарську операцію. Відтак, документ може бути одноосібним. Іноді довідку посвідчує також головний бухгалтер. Первинним вважається документ, який містить відомості про господарську операцію (господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства). У зв`язку з цим, скаржник вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив передчасні висновки та не надав належну правову оцінку бухгалтерській довідці із зазначеною сумою заборгованості відповідача перед апелянтом (позивачем).
Зважаючи на вище викладене, скаржник просить суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка дослідити докази, які не були досліджені в суді першої інстанції, а саме: рахунок ТОВ «АС-МЕДІА» №СФ- 016/01345 від 20.07.2021 на суму 15736,63 грн; рахунок ТОВ «АС- МЕДТА» №СФ-016/01344 від 20.07.2021  на суму 12250,87 грн; платіжні доручення К-ПНУ № 499 від 20.07.2021 року на суму 15786,63 грн, №500 від 20.07.2021 на суму 12250,87 грн; банківську виписку К-ПНУ від 27.07.2021; специфікації до договору № СФ-016/01345 від 20.07.2021 на суму 15786,63 грн, до договору №СФ-016/01344 від 20.07.2021  на суму 12250,87 грн; копії документів пов`язаних із процедурою державної закупівлі (оголошення на проведення спрощеної закупівлі UA-2021- 06-15-005914-b, UA-2021-0-15-001002-а, реєстри отриманих тендерних пропозицій, протоколи розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договори про закупівлю, звіти про результати проведення процедури закупівлі) та через хакерські атаки на сайти банків та державних установ України які мали місце в січні 2022 року, визнати поважність неподання вказаних копій документів до місцевого господарського суду в січні 2022 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/375/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Донецької області.
18.05.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2023 у справі №905/375/22 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Маріуполь, пр. Миру, 69.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 23.05.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" не відправлена у зв`язку із тимчасово відсутнім обміном з відділенням поштового зв`язку №87555 в умовах воєнного стану, про що відділом документального забезпечення та контролю складено відповідний акт від 29.05.2023. 
Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Заяв про зміну місцезнаходження відповідачем до суду не надавалось. 
Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
У зв`язку з цим, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в умовах воєнного стану у суду відсутня можливість повідомлення відповідача про  порушення провадження у справі засобами поштового зв`язку, відповідачем заяв про зміну свого  місцезнаходження до суду не надавались,  з метою належного повідомлення ТОВ "Євро Прес Дистрибьюшн" про відкриття провадження у справі №905/375/22 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у розділі «Повідомлення для учасників судового процесу» судом апеляційної інстанції розміщено текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023. 
Також, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, 25.05.2023 ухвалу суду від 23.05.2023 направлено на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн"  info@europress.com.ua. 
Відповідно до частини 2   статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»   усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»   для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, ошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Ухвала суду від 23.05.2023 у справі №905/375/22 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про місцезнаходження відповідача за іншою адресою ніж та, що вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяв про зміну місцезнаходження відповідачем до суду не надавалось, приймаючи до уваги те, що Східним апеляційним господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи належним чином про розгляд судової справи, слід дійти висновку, що відповідач повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до   ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом апеляційної інстанції  вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства,  у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції та надання суду відповідних заяв по суті справи. Відповідач не скористався передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заяв, клопотань тощо про намір вчинити певні процесуальні дії від відповідача також не надходило. 
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено  необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст.   42,   46 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами   спрощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання,  наявних матеріалів справи достатньо для кваліфікації спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.
Клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні у відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України від сторін не надходило.
До апеляційної скарги позивачем додано документи, які він просить дослідити та врахувати  під час розгляду справи, посилаючись на неможливість їх подання до суду першої інстанції. 
Так, до апеляційної скарги апелянтом надано наступні документи, які, як зазначає апелянт,  не були досліджені в суді першої інстанції, а саме: рахунок ТОВ «АС-МЕДІА» №СФ- 016/01345 від 20.07.2021 на суму 15736,63 грн; рахунок ТОВ «АС- МЕДТА» №СФ-016/01344 від 20.07.2021  на суму 12250,87 грн; платіжні доручення К-ПНУ № 499 від 20.07.2021 року на суму 15786,63 гривні, №500 від 20.07.2021 на суму 12250,87 грн; банківську виписку К-ПНУ від 27.07.2021; специфікації до договору № СФ-016/01345 від 20.07.2021 на суму 15786,63 грн, до договору №СФ-016/01344 від 20.07.2021  на суму 12250,87 грн; копії документів пов`язаних із процедурою державної закупівлі (оголошення на проведення спрощеної закупівлі UA-2021- 06-15-005914-b, UA-2021-0-15-001002-а, реєстри отриманих тендерних пропозицій, протоколи розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договори про закупівлю, звіти про результати проведення процедури закупівлі). Скаржник зазначає, що  через хакерські атаки на сайти банків та державних установ України які мали місце в січні 2022 року, позивач  не мав можливості надати вказані документи до місцевого господарського суду в січні 2022 року, у зв`язку з чим, просив визнати поважність неподання вказаних копій документів до суду першої інстанції.
З приводу наведених доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що   об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають   наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). 
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 зі справи № 909/722/14.
Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі    №916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справи №913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку,   це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії   з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи, у даному разі на відповідача. 
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах,   які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є   однозначність та передбачуваність.
Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від  01.07.2021 у справі  №46/603. 
Як на підставу неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції, апелянт посилається на обставини хакерської атаки на сайти банків та державних установ України які мали місце в січні 2022 року, у зв`язку з чим, просить визнати поважність неподання вказаних копій документів до суду першої інстанції.
В той же час, колегією суддів встановлено, що провадження у даній справі, що розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін,  порушено ухвалою Господарського суду Донецької області 22.02.2022. Пунктом 7 вказаної ухвали учасникам справи було встановлено строк для подання заяв по суті  - протягом строку, визначеного у ст. ст. 165-167 ГПК України. 
Згідно даних журналу обліку вихідної електронної пошти, що міститься в матеріалах справи, ухвалу суду від 22.02.2022 у справі №905/375/22 направлено на електронну адресу позивача post@kpnu.edu.ua (вих. №01-36/653 від 23.02.2022), яка зазначена на бланку позовної заяви. 
В матеріалах справи також міститься заява позивача від 09.06.2022, в якій він просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу post@kpnu.edu.ua та підтверджував факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2022 запропоновано сторонам в строк до 30.07.2022 висловити позиції по справі в умовах воєнного стану в строк до 30.07.2022. також у п. 5 ухвали учасників справи повідомлено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів , можуть бути подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд повідомив учасників справи про те, що розгляд справи №905/375/22 може бути здійснений на підставі документів, які наявні в матеріалах справи та додаткових документів, які будуть подані сторонами. Також в ухвалі зазначено, що у перебіг часу з 22.02.2022 у межах справи документів від учасників справи не надходило, жодного процесуального документа не постановлено, розгляд справи не завершено.
Вказану ухвалу від 10.06.2022 доставлено до «Електронного кабінету» позивача 10.06.2022.
Матеріали справи також свідчать, що додатково текст ухвал суду першої інстанції від 22.02.2022 та від 10.06.2022 було розміщено на офіційному сайті «Судова влада» 15.03.2023.
Згідно з п. 5, п.  8  ч. 3 ст.  162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують викладені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.  
Також, відповідно до ч. 2 ст.  164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 1 статті 210 ГПК України унормовано, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. 
Як свідчать вищевстановлені обставини, про можливість надання до суду додаткових документів, враховуючи що провадження у справі порушено 22.02.2022, а рішення суду в умовах воєнного стану прийнято 20.04.2023, позивача належним чином повідомлено судом першої інстанції про можливість надання додаткових документів і позивач не був позбавлений такої можливості. Інших доводів, які унеможливили подання до суду документів, які  позивач вважав необхідними для підтвердження своїх позовних вимог та  їх врахування судом під час розгляду справи позивачем не наведено.
Частинами  4, 5 статті 80 ГПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Натомість позивач з приводу неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції не звертався та не повідомляв суд про неможливість надання доказів у справі через обставини здійснення хакерської атаки у січні 2022 року про що він зазначає в апеляційній скарзі. 
Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою позивач не має.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не може прийняти доводи апелянта про неможливість подання до суду першої інстанції документів, які підтверджують здійснення позивачем оплати на користь відповідача, оскільки позивачем не доведено існування об`єктивних обставин, що унеможливили подання таких доказів під час розгляду справи судом першої інстанції. Отже, у задоволенні клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка доказів, які не були досліджені в суді першої інстанції, колегія суддів відмовляє.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи,  перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20.07.2021 між Кам`янець-Подільським національним університетом  імені Івана Огієнка (позивач, Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС Медіа" (відповідач, Повірений) було укладено два договори:
-договір доручення щодо передплати періодичних видань №СФ-016/01345 на суму 15786,63 грн;
-договір доручення щодо передплати періодичних видань № СФ-016/01344 на суму 12250,87 грн.
Відповідно до розділу 1  договорів Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Довірителя виконати послугу по передплаті згідно класифікатору  ДК 021:2015 код 22210000-5 Газети, на друге півріччя 2021 року, що підтверджується актом про здійснення замовлення.
Замовлення Довірителя, рахунки Повіреного, Акти щодо виконання цих договорів є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договорів).
У пунктах 1.3 договорів, сторони погодили, що  сума договору СФ-016/01345 становить 15786,63 грн, сума договору СФ-016/01344 становить 12250,87 грн.
Відповідно до приписів п.2.1 пп.2.1.1-2.1.2 договорів Довіритель  зобов`язується надати замовлення на періодичні видання (передплату) не пізніше ніж за 30 днів до початку передплатного місяця; за фактом надання довірителем замовлення та прийняття його повіреним до виконання вважається, що сторони погодили предмет передплати та її вартість. 
У випадку надходження замовлення пізніше термінів, вказаних у п.2.1.1., повірений оформлює передплату (замовлення на періодичні видання) на наступний місяць, на який по строкам  може бути оформлена передплата, з урахуванням мінімальних термінів передплати, про що повірений повідомляє довірителя.
Згідно п.2.2.1 - 2.2.4. договорів на виконання доручення щодо організації оформлення замовлення та забезпечення доставки періодичних видань, Повірений зобов`язується  надавати Довірителю такі послуги: укладати від свого імені договори для оформлення та обробки замовлення, доставки періодичних видань та забезпечення розмитнення вантажу на кордоні України; доставляти періодичні видання відповідно до замовлення Довірителя (прийнятого до виконання) за адресою: Кам`янець-Подільський Національний університет імені Івана Огієнка, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 61.  У вартість періодичних видань враховується вартість послуг. Факт виконання договору підтверджується актом. Доставляти періодичні видання відповідно до замовлення Довірителя (прийнятого до виконання) за адресою: Кам`янець-Подільський Національний університет імені Івана Огієнка, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 61. У випадку, якщо довіритель має кілька адрес доставки (кілька філій), дані адреси вказуються в додатку до договору.
Повірений зобов`язується організувати доставку замовлень, що були прийняті, використовуючи послуги поштового зв`язку. Безпосередню доставку газет і журналів здійснює поштове відділення, яке обслуговує довірителя.
Відповідно п.2.2.5. договорів за вимогою довірителя, повірений зобов`язаний  надавати інформацію щодо термінів виходу видань та причин затримки виходу видань.
Пунктом 2.2.6. договорів визначено, що у випадку часткового чи повного невиходу періодичного видання з вини видавця, повірений повертає довірителю вартість передплати на це видання, після повернення грошей від видавця (без урахування вартості номерів, що вже вийшли з друку) або оформлює передплату на інші видання.
Згідно з п.7.1 договорів договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, або до повного виконання зобов`язань кожної з сторін.
Копії договору №СФ-016/01345 та договору № СФ-016/01344 містять підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" О.О.Дикусарова з печаткою підприємства та підпис ректора Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка С.А.Копилова з печаткою університету.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн", з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" отримали нових інвесторів та управлінську команду, яка має на меті розвивати як напрямок передплати, так і видавничий напрямок. У зв`язку з чим було прийнято рішення про перейменування компанії у Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн". Саме це підприємство є правонаступником всіх зобов`язань перед передплатниками та видавцями, які співпрацювали з Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа". Крім того, в повідомленні зазначено, що всі передплатники друкованих періодичних видань, які зробили свої замовлення на сайті smartpress.com.ua до 13 серпня ц.р. обслуговуватимуться компанією Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн", як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа".
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 34821562) 16.08.2021 здійснено державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, а саме: змінено інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою; змінено кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); змінено керівника або відомостей про керівника юридичної особи: зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); змінено склад засновників (учасників) юридичної особи; зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відтак, найменування юридичної (код ЄДРПОУ 34821562)  після 16.08.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн".
За таких обставин, найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" (код ЄДРПОУ 34821562) змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Прес Дистрибьюшн" (код ЄДРПОУ 34821562).
29.09.2021 позивач звернувся з листом №29.00/10.00-633 до директора ТОВ "Євро Прес Дистрибьюшн" Сергія Зубенка, в якому просив правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Медіа" посприяти у виконанні умов передплати та постачанні періодичних видань (журналів і газет) на 2-ге півріччя 2021 року відповідно до договорів №СФ-016/01345 та № СФ-016/01344 від 20.07.2021.
До матеріалів справи позивачем також надано копії претензій від 20.10.2021 №29.00/10.00-691 та №29.00/10.00-690, в яких позивач повідомляв, що з моменту укладання договорів №СФ-016/01345 та № СФ-016/01344 від 20.07.2021 і до 01.10.2021 університет жодного періодичного видання не отримав, що є порушенням та не виконанням своїх зобов`язань по договорам. Станом на 01.10.2021 заборгованість згідно  договору №СФ-016/01345 від 20.07.2021 становить 7893,31 грн та згідно договору № СФ-016/01344 від 20.07.2021 становить 6125,44 грн. 
У зв`язку з цим, позивач просив протягом десяти календарних днів з дня отримання претензії відшкодувати суму заборгованості невиконаних зобов`язань станом на 01.10.2021 або ж забезпечити протягом зазначеного терміну доставку періодичних видань.
На підтвердження звернення з листом та претензіями, позивачем до матеріалів справи додано копії фіскальних чеків від 20.10.2021, 29.09.2021 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3230204033000. 
Відповіді на претензії та лист матеріали справи не містять.
Вважаючи свої права порушеними, позивав звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28037,50 грн посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення коштів, сплачених відповідачу за виконання доручення щодо організації оформлення замовлення та забезпечення доставки періодичних видань Доверителю (позивачу). 
   Відповідно до ч.ч.1,2   ст.509 ЦК України   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2   ст.11 ЦК України   встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1   ст.629 ЦК України   є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).
За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Згідно з ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.
Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. (ч. 1 ст. 1005 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з договорів доручення  №СФ-016/01345 та № СФ-016/01344 від 20.07.2021.
Уклавши договір, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.
З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договорів  як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з виконання договору, зокрема, оплати позивачем послуг Повіреного та оформлення і доставку періодичних видань Повіреним позивачу. 
Зокрема, за умовами п. 1.1. договорів №СФ-016/01345 та № СФ-016/01344 від 20.07.2021, Довіритель доручає,  а Повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок Довірителя виконати послугу по передплаті згідно класифікатору  ДК 021:2015 код 22210000-5 Газети, на друге півріччя 2021 року, що підтверджується актом про здійснення замовлення.
У розділі 3 договорів сторони погодили умови розрахунків та визначили, що оплата замовлень Довірителем здійснюється в терміни, вказані в п. 2.1.1. на поточний розрахунок Повіреного (п. 3.1. договорів). 
За умовами п. 2.1.1. Довіритель  зобов`язується надати замовлення на періодичні видання (передплату) не пізніше ніж за 30 днів до початку передплатного місяцю. 
Замовлення Довірителя, рахунки Повіреного, Акти щодо виконання цих договорів є невід`ємною частиною договору (п. 1.2. договорів).
Також за умовами п. 2.2.2. Договорів, факт виконання договору підтверджується Актами. 
Звертаючись до суду, позивач зазначав, що з моменту укладення договорів, відповідачем умови договору не виконувались, періодичні видання на адресу позивача не надходили, жодної інформації щодо причин невиконання договорів відповідачем на звернення позивача не надано. 
Матеріали справи свідчать, що доказів виконання у повному обсязі вказаних зобов`язань, або неможливості їх виконання у погоджений сторонами договору строк, та відповідно повідомлення замовника про неможливість їх виконання, відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять. Відповідач вказаного не спростував, належних доказів факту виконання договірних зобов`язань не надав.
Колегія суддів враховує, що виходячи з умов договорів оплата замовлень Довірителем здійснюється в терміни, вказані в п. 2.1.1. на поточний розрахунок Повіреного (п. 3.1. договорів). 
Таким чином, виходячи з умов договорів, позивач був зобов`язаний здійснити оплату послуг відповідача, а відповідач повинен був надати відповідні  послуги позивачу. Звертаючись до суду позивач стверджує, що відповідачем умови договорів не виконувались, періодичні видання на адресу позивача не надходили. При цьому, на підтвердження заборгованості відповідача позивач надає бухгалтерську довідку про стан заборгованості ТзОВ «АС-Медіа» на 01.12.2021 за договором  №СФ-016/01344  від 20.07.2021 на суму 12250,87 грн та договором  №СФ-016/01345 від 20.07.2021 на суму 15786,63 грн. Сума заборгованості, згідно наданої довідки,  станом на 01.12.2021 становить 28037,50 грн. 
Разом з цим,  колегія суддів зазначає, що позивач не надає до матеріалів справи  доказів на підтвердження виконання ним договору щодо здійснення оплати послуг відповідача на виконання договорів №СФ-016/01345 та № СФ-016/01344 від 20.07.2021. Зокрема, позивачем не надано Замовлення Довірителя, рахунки Повіреного, Акти щодо виконання цих договорів, які в силу п. 1.2. договорів, є невід`ємною частиною договорів та мають підтвердити  виконання сторонами умов договору. Тобто, належних доказів, що підтверджують факт оплати позивачем  послуг відповідача у розмірі 28037,50 грн за договорами, про що стверджує позивач в обґрунтування заборгованості   відповідача, позивачем до матеріалів справи не надано. Надана позивачем бухгалтерська довідка не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджує здійснення позивачем оплати послуг відповідача, довідка має лише інформаційний характер та не фіксує відомості про господарську операцію, що призводить до зміни у структурі активів і зобов`язань та/або у власному капіталі підприємства, отже, не може підтвердити існування заборгованості останнього. 
Відповідно до    ст. 73 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1   ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1   ст. 76 Господарського процесуального кодексу України   є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2   ст. 76 ГПК України   предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено   ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.   3 ст.   74 ГПК України суд не   може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
При цьому ч.   1 ст.   14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не   інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не   є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів
Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості,      доказувати факт здійснення позивачем оплат за договорами, розмір стягнення яких заявлено позивачем  до стягнення, має саме позивач.  
В той же час, враховуючи встановлені у справі обставини, а також документи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, колегія суддів не може прийняти в якості належного та допустимого доказу на підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань по договорам, зокрема, оплату послуг відповідача за договорами,  вищевказану бухгалтерську довідку, оскільки такий документ не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та відповідно не є тим, доказом, який може підтверджувати самостійно обставини пов`язані з перерахуванням (оплатою) коштів позивачем відповідачу. 
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що  позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність  грошової заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 28037,50 грн. Тому, за відсутністю належних доказів існування такої заборгованості факт невиконання відповідачем умов договорів доручення не породжує у відповідача існування грошових зобов`язань. Оскільки доказів перерахування коштів відповідачу в якості попередньої оплати позивачем не надано, невиконання відповідачем зобов`язань не породжує у останнього зобов`язання з повернення таких коштів позивачу. 
Частинами ч.ч. 1, 2, 3   ст.13 ГПК України   встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного,  колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, що оскаржено позивачем. За результатами апеляційного перегляду  колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог зважаючи на їх недоведеність, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.  
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2023  у справі №905/375/22 залишити без задоволення 
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 20.04.2023 у справі №905/375/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   21.07.2023 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко