ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №215/718/22
адміністративне провадження № К/990/34315/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №215/718/22
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про зобов`язання виплатити кошти, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Круговий О.О., судді - Шлай А.В., Прокопчук Т.С.), 
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про зобов`язання виплатити кошти, передбачені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» щодо надання допомоги в рамках Програми «єПідтримка» №6297.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви; установлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
6. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №215/718/22 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків скарги, зокрема, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції датована 18 липня 2022 року, а останнім днем на її апеляційне оскарження був 02 серпня 2022 року.
9. Однак, апеляційну скаргу подано позивачем лише 31 серпня 2022 року, відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, установленого КАС України.
10. Суд зазначив, що позивачем не заявлено до суду апеляційної інстанції вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому надав позивачу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Суд апеляційної інстанції, також, указав на необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн 00 коп.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в адміністративній справі №215/718/22 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
13. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року.
14. У тексті касаційної скарги позивач зазначає, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у цій справі отримав 29 вересня 2022 року за вх№П-132, на підтвердження чого надав довідку від 30 вересня 2022 року, видану інспектором з ПДК оперативного відділу Криворізької УВП №3 Т. Дорохіною.
15. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 03 жовтня 2022 року за вих№П-234 направлено до суду довідку про доходи за календарний рік від 26 вересня 2022 року та талон-підтвердження про те, що 08 липня 2022 року за вих№П-144 відправив у строк, установлений судом необхідні матеріали до Дніпропетровського ОАС на виконання ухвали від 13 червня 2022 року, на підтвердження чого надав довідку про доходи та довідку про відправку.
16. Указує, що у супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року зазначено, що 24 жовтня 2022 року до суду за вх№71310/22 надійшов лист від позивача з додатками, що направлялись на усунення недоліків апеляційної скарги, однак оскільки такий лист надійшов після постановлення судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження матеріали було повернуто особі, яка їх подала.
17. Вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена передчасно, оскільки суд не урахував можливість перебоїв у роботі АТ «Укрпошти» з огляду на введення воєнного стану. Зазначає, що позивач, як особа яка відбуває покарання в УВП №3 м. Кривий Ріг, направляє кореспонденцію через адміністрацію указаної установи та не може нести відповідальність за роботу пошти та терміни доставки кореспонденції.
18. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року.
19. 02 січня 2023 року від Міністерства юстиції України надійшло заперечення на касаційну скаргу позивача, у якому відповідач підтримав висновки суду апеляційної інстанції та просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
20. Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 06 грудня 2022 року.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2022 року для розгляду справи №215/718/22 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №215/718/22.
23. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №215/718/22.
24. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року справу №215/718/22 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
27. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
28. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
29. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
30. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
31. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
32. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
33. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
34. Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції датована 18 липня 2022 року, а останнім днем на її апеляційне оскарження був 02 серпня 2022 року.
35. Однак, апеляційну скаргу подано позивачем лише 31 серпня 2022 року, відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, установленого КАС України.
36. Верховний Суд частково не погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки у матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення, відповідно до якого копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позивачем отримано 05 серпня 2022 року (а.с. 41).
37. З урахуванням викладеного, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року був 22 серпня 2022 року (з урахуванням вихідних днів).
38. Водночас, неправильне установлення дати, з якої слід обраховувати початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали, не призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції [про залишення апеляційної скарги без руху], оскільки апеляційну скаргу здано до поштового відділення лише 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
39. Належним чином завірену копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 29 вересня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним у матеріалах справи (а.с.53).
40. Так, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги був 10 жовтня 2022 року.
41. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 станом на дату постановлення цієї ухвали не подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
42. Позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування цієї ухвали зазначив, що 03 жовтня 2022 року за вих№П-234 направив до суду довідку про доходи за календарний рік від 26 вересня 2022 року та талон-підтвердження про те, що 08 липня 2022 року за вих№П-144 відправив у строк, установлений судом необхідні матеріали до Дніпропетровського ОАС на виконання ухвали від 13 червня 2022 року, на підтвердження чого надав довідку про доходи та довідку про відправку.
43. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позивачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
44. Аналіз доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дозволяє дійти висновку про те, що позивачем не подавалось до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.
45. З огляду на викладене, Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про неусунення позивачем недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом, та, як наслідок, обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
46. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
47. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
48. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
49. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №215/718/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко 
Судді Верховного Суду