ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6057/23 Справа № 200/16715/16 	  	Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року в цивільній справі номер 200/16715/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо здійснення будівельних робіт на даху 6-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 протиправними, зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усунути перешкоди у користуванні дахом 6-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення даху у попередній стан, стягнути з відповідачів судовий збір.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою не погодився позивач ТОВ «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачів.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є протиправною, винесеною без з`ясування всіх істотних обставин справи та такою, що не відповідає нормам процесуального права.
В матеріалах справи не міститься доказів отримання позивачем судових повісток на судові засідання 18.11.2022 та 12.01.2023 року. 
Судову повістку на судове засідання призначене на 20.02.2023 року отримала невстановлена особа. 
Директором та уповноваженою особою від ТОВ «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» є ОСОБА_3 , яка і отримувала повістки на судові засідання призначені на 31.05.2022 року та 08.09.2022 року. В проміжок часу з 19 січня 2023 року по 29 січня 2023 року ОСОБА_3 перебувала за кордоном України.
Суд першої інстанції під час винесення ухвали від 20 лютого 2023 року прийшов до хибного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 08.09.2022 року, 18.11.2022 року, 12.01.2023 року та 20.02.2023 року, оскільки в матеріалах справи присутні належні докази повідомлення позивача тільки про судове засідання призначене на 08.09.2022 року.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевчук О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року залишити без змін.
Обставина належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 08.09.2022 року визнається самим позивачем. Про судове засідання призначене на 18.11.2022 року позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача та на його юридичну адресу. 
Судова повістка про призначення справи до розгляду 12.01.2023 року на 11 год. 00 хвилин повернута в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Ф 20 та свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання 12.01.2023 року.
Посилання позивача про неотримання судової повістки на 20.02.2023 року з підстав перебування ОСОБА_3 за кордоном в момент вручення повістки є необґрунтованим, оскільки позивач є юридичною особою, отримувати повістки від імені якою має право не лише директор, а й інші уповноважені особи. Довідки про відсутність реєстру осіб уповноважених на отримання кореспонденції позивач до суду не надав. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усенко А.О. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач, відповідач ОСОБА_1 та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України (а.с. 36, 38, 39, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю – доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії. (а.с. 2-4, том 1).
09.10.2017 року ТОВ «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» уточнено позовну заяву (а.с. 51-54, том 
1).
Як убачається з протоколу судового засідання від 08 вересня 2022 року, фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, після виходу з нарадчої кімнати оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18 листопада 2022 року (а.с. 199,200-200зв., том 1). 
З протоколу судового засідання від 18 листопада 2022 року вбачається, що головуючим оголошено судове засідання відкритим, сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України. Судове засідання відкладено на 12 січня 2023 року о 11:00 год. (а.с. 205, том 1).
Позивачу судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на 12 січня 2023 року, конверт повернувся з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 208, том 1).
Відповідно до протоколу судового засідання від 12 січня 2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України. Судове засідання відкладено на 20 лютого 2023 року о 15:00 год. (а.с. 209, том 1).
20 лютого 2023 року представником відповідачів адвокатом Шевчук О.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с. 212, том 1).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав судову повістку на 20 лютого 2023 року (а.с. 213, том 1).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає обставинам справи та нормам закону.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частини 5 статті 223 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справ.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа №227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі №398/457/20.
Судом встановлено, що ухвалою від 08 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 листопада 2022 року.
В матеріали справи містять судову повістку про виклик позивача до суду на 18 листопада 2022 року (а.с. 203).
Відповідно до протоколу судового засідання від 18 листопада 2022 року головуючим оголошено судове засідання відкритим, сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час 
слухання справи повідомлені належним чином, фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України. Судове засідання відкладено на 12 січня 2023 року. 
Позивачу судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на 12 січня 2023 року, конверт повернувся з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до протоколу судового засідання від 12 січня 2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, фіксування судового засідання технічним засобом не проводилось відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України. Судове засідання відкладено на 20 лютого 2023 року о 15:00 год.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав судову повістку на 20 лютого 2023 року. 
20 лютого 2023 року представником відповідачів адвокатом Шевчук О.М. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в судових засіданнях, що були призначені на 12 січня 2023 року та 20 лютого 2023 року, отже суд першої інстанції правильно застосував положення ЦПК про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо неотримання судової повістки на 20 лютого 2023 року апеляційний суд відхиляє, оскільки судова повістка отримана 26 січня 2023 року уповноваженою особою, позивач є юридичною особою, ним не надано доказів на підтвердження відсутності осіб уповноважених на отримання кореспонденції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «КОЗЕРОГ» залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 21 серпня 2023 року.
Судді: