ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2023 р.           Справа№ 910/3196/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
  
секретар 
судового засідання            Рибчич А.В.

за участю 
представників:                  позивача - не з`явилися      
                                           відповідача- - Ізвєков В.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"
на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. (повний текст складено 19.09.2022 р.)
у справі № 910/3196/22 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"
про стягнення 165400,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про стягнення 12926,00 грн сплачених за управління будинком, 117134,00 грн за ремонт місць загального користування будинку та 35340,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з неотриманням орендної плати.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р. відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
До суду 26.10.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/3196/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі № 910/3196/22 та призначено до розгляду на 07.12.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання 07.12.2022 р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Попікової О.В. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 р. справу № 910/3196/22 призначено до розгляду на 16.01.2023 р. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 р., у зв`язку із обранням головуючого судді (судді-доповідача) Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя,  призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів  Агрикової О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 р. задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід. Матеріали справи № 910/3196/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/81/23 від 26.01.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 р. для розгляду справи № 910/3196/22 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г. Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу № 910/3196/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 р. задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 07.03.2023 р. оголошено перерву до 23.03.2023 р.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1078/22 від 21.03.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 р. справу № 910/3196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
На підставі службової записки та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1124/22 від 23.03.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. справу № 910/3196/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
До суду 23.03.2023 р. від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХШ Мега 19" про відвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3196/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22. Справу № 910/3196/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/263/23 від 24.03.2023 р. у зв`язку з задоволенням заяви судді Суліма В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 р. справу № 910/3196/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 09.05.2022 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про участь у судовому засіданні 09.05.2023 р. у справі № 910/3196/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1631/23 від 08.05.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. справу № 910/3196/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 р. розгляд справи № 910/3196/22 відкладено до 13.06.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про участь у судовому засіданні 13.06.2023 р. у справі № 910/3196/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2082/23 від 12.06.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3196/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3196/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 р. справу № 910/3196/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. відкладено розгляд справи до 27.06.2023 р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 залишено без змін.
30.06.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"  витрати на професійну правову допомогу у розмірі 72500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/3196/22 та призначено до розгляду на 18.07.2023 р.
Через систему "Електронний суд" 05.07.2023 р. від Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" надійшла заява про участь представника Ізвєкова В.В. за обліковим записом 3116021856@gmail.com у судовому засіданні 18.07.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт"  про участь у судовому засіданні 18.07.2023 р. у справі № 910/3196/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 18.07.2023 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті поданої ним заяви, представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду заяви в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідкою про вручення електронного листа. 
Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.
Позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 р. у справі № 910/3196/22 без залишено без змін.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.
Так, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 72500,00 грн.
11.11.2021 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-11/11/21 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої (правової) допомоги в обсязі, порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.
Згідно з п. 4.1 договору за надання професійної правничої (правової) допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар). Розмір такої винагороди адвокатського об`єднання та порядок її сплати встановлюється додатком до цього договору, який є невід`ємною його частиною.
26.10.2022 р. між сторонам було укладено додаток № 19 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-11/11/21 від 11.11.2021 р.
Відповідно до п. 1.1 додатку № 19 клієнт доручає адвокатському об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів клієнта, як учасника справи № 910/3196/22.
Також 26.10.2022 р. між сторонами було укладено додаток № 20 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-11/11/21 від 11.11.2021 р.
Відповідно до п. 1.1 додатку № 20 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у додатку № 19 до договору (до двох судових засідань включно) становить 30000,00 грн.
Згідно з п. 1.2 додатку № 20 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у додатку № 19, у третьому та кожному наступному судовому засіданні становить 8500,00 грн за одне судове засідання.
27.06.2023 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс» було підписано ат здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1-27/06-23 на суму 72500,00 грн.
Відповідно до вказаного акту адвокатським об`єднанням було надано правову допомогу, передбачену додатком № 19 до договору, на суму 30000,00 грн та участь адвокатів у судових засіданнях на суму 42500,00 грн. 
Також на підтвердження понесених витрат відповідач надав суду:
- рахунок на оплату № 1-27/06-23 від 27.06.2023 р. на суму 42500,00 грн;
- платіжну інструкцію № 3835 від 28.06.2023 р. на суму 42500,00 грн;
- платіжне доручення № 3026 від 09.12.2022 р. на суму 30000,00 грн
За твердженням позивача заявлений відповідачем розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. 
Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.
Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З поданих відповідачем доказів на підтвердження ним понесених витрат вбачається, що участь адвоката у судовому засіданні відповідачем нараховано 8500,00 грн за одне судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі було сім судових засідань, за кожне з яких адвокатському об`єднанню було сплачено 8500,00 грн.
При цьому, за умовами укладеного договору 2 судових засідання було включено у загальну суму гонорару 30000,00 грн, інші 5 пораховано окремо.
Колегія суддів вважає, що сума витрат за одне судове засідання у розмірі 8500,00 грн не відповідає критерію співмірності витрат та, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час у кожному судовому засіданні в середньому 20 хв. у суді апеляційної інстанції, є необґрунтованою.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат у розмірі 4000,00 грн за одне судове засідання відповідає критеріям розумності та реальності.
Отже враховуючи те, що у загальну суму гонорару відповідачем було включено 2 судові засідання вартістю 8500,00 грн, здійснивши перерахунок вказаних витрат з урахуванням 4000,00 грн за одне судове засідання, сума гонорару відповідача, яка підлягає відшкодуванню позивачем складає 21000,00 грн (30000,00 - 8500,00 - 8500,00 + 4000,00 + 4000,00).
Також, здійснивши перерахунок розміру витрат відповідача за участь адвокатів у судових засіданнях, з урахуванням 4000,00 грн за одне судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про те, що сума вказаних витрат підлягає задоволенню у розмірі 20000,00 грн (4000,00 *5).
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 41000,00 грн (21000,00 + 20000,00 грн).
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, оф. 706, код 37815635) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, м. Київ, Харківське Шосе, 19, код 41121893) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000 (сорок одна тисяча),00 грн.
3. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" відмовити.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.07.2023 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко