Ухвала
21 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 344/2320/13-ц
провадження № 61-13677ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої
діє адвокат Широких Юлія Валеріївна, на постановуІвано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», правонаступником якого
є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року ПАТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 848 803,32 грн. 
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь                         ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі                                   848 803,32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
01 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року залишено без задоволення.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
25 квітня 2013 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 липня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2013 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги                   ПАТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором у розмірі 848 803,32 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Широких Ю. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».  
У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року складено 16 серпня 2023 року, а оприлюднено 18 серпня 2023 року. 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Широких Ю. В., у тексті
касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року отримано лише 17 серпня 2023 року представником заявниці електронною поштою, про що надано докази.
Разом з цим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявницею не порушено.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведеного, заявниці необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року               № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Широких Ю. В.,
була сформована в системі «Електронний суд», заявницею надано квитанцію №237033 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представнику ОСОБА_2 - адвокату Баландіній Ю. Ю.    
Однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», копії цієї касаційної скарги, заявницею не надано.
За таких обставин, заявниці необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Широких Юлія Валеріївна, на постановуІвано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
06 жовтня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Є. В. Синельников