Ухвала
 
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/2/22
провадження № 61-11769ав23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу                    м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 26 липня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовив. Поновив виконання за виконавчим листом, виданим                    04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі                                   31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.
 
01 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва        Авторгов А.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
 
02 серпня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 -                   ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відмовив у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва                Авторгова А. М. та представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
 
19 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. надіслав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня            2023 року у цій справі.
 
Відповідно до частини другої статті 24, частини другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Так, апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги, заявником не надано.
 
Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев