Справа № 153/908/23 
Провадження № 33/801/717/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року                                                                                   м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Стьоби Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 12 червня 2023 року о 12:20 год по вул. Свободи, 70 у м. Ямпіль, він керуючи автомобілем «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 недотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Стьоба Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що: 
- висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджений та не доведений достатніми доказами та матеріалами справи;
- з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП неможливо встановити вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі також порушується питання про призначення у справі автотехнічної експертизи.
Щодо експертизи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
З матеріалів цієї справи слідує, що для прийняття рішення по суті апеляційної скарги доказів у цій справі цілком достатньо, тому в задоволенні клопотання адвоката про призначення експертизи слід відмовити.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом установлено, що 12 червня 2023 року о 12:20 год по вул. Свободи 70 у м. Ямпіль водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «RENAULT KADJAR», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Учасники розгляду справи були ознайомлені зі схемою місця події та будь-яких зауважень не висловлювали. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроювання та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Характер та локалізація механічних пошкоджень указаних транспортних засобів, світлини долучені до матеріалів справи, а також показання учасників ДТП в частині розташування транспортних засобів доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. 
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тому висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим.
Вина останнього доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи заявника щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є неналежними та недостатніми доказами у справі, оскільки не відповідають обставинами справи та містять істотні порушення в оформленні не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції належним чином надав оцінку доказам у справі та дослідив їх на відповідність закону.
Крім цього, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП та жодних зауважень не мав. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП складений з дотриманням статей 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами доданими до протоколу. 
ОСОБА_1 в установленому Законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановленим судовим рішення та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Стьоби Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду                                       Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ