УХВАЛА
17 липня 2023 року 
м. Київ 
справа № 360/5213/21
адміністративне провадження № К/990/23405/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року у справі № 360/5213/21 за позовом Приватного підприємства «Золоте руно» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Приватне підприємство «Золоте руно» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, Державна податкова служба України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Луганській області, а саме - рішення від 17 серпня 2021 року №2996620/30319202 про відмову у реєстрації податкової накладної №150 від 5 липня 2021 року щодо постачання 62 найменувань Товару на адресу ТОВ 15 «СОЮЗ КОНТРАКТ+» (код ЄДРПОУ 42565072), на загальну суму 118 617,60 грн, у тому разі сума ПДВ 19 769,60 грн;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 150 від 5 липня 2021 року щодо постачання 62 найменувань Товару на адресу ТОВ «СОЮЗ КОНТРАКТ+» (код ЄДРПОУ 42565072), на загальну суму 118 617,60 грн, у тому разі сума ПДВ 19 769,60 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, а саме - 23 липня 2021 року.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь Приватного підприємства «Золоте руно» (код ЄДРПОУ 30319202, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 44) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 132,65 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Приватного підприємства «Золоте руно» (код ЄДРПОУ 30319202, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 44) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 132,65 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року - без змін.
Не погодившись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року у справі №360/5213/20, Головне управління ДПС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі скаржник покликається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.
При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).
Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення судами рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, прийнятність доводів про ненадання оцінки усім доказам у справі можливе виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу, яких у касаційній скарзі не викладено.
Відсутність у касаційній скарзі належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, унеможливлюють перевірку такої умови.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2023 року у справі № 360/5213/21 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                 О.О. Шишов