УХВАЛА
 
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-41/97
провадження № 51-4541 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні щодо перегляду за виключними обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року та постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 рокущодо нього, 
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення у повному обсязі вимог його заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року та постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 рокущодо нього.
Однак, викладена у касаційній скарзі вимога не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки Верховний Суд не наділений повноваженнями вирішувати по суті заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами, яка була предметом оцінки в оскаржуваних судових рішеннях. 
Разом з цим, вимога про скасування оскаржуваних судових рішень не містить вказівки на одне із рішень, передбачених ст. 436 КПК України, яке має ухвалити Верховний Суд після їх скасування.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні щодо перегляду за виключними обставинами вироку Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року та постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 рокущодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                   ОСОБА_3